Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-12611/20 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительно-монтажная компания "Развитие" - Меркуленков А.М., генеральный директор, приказ от 18.02.2020 N 1, Поеров С.В., доверенность от 23.03.2022,

от конкурсного управляющего должника - Кубарь И.И., доверенность от 11.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажная компания "Развитие"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" Тулинова Сергея Владимировича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Развитие" недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ООО) "ЖК "Весенний",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в отношении ООО "ЖК "Весенний" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 при банкротстве ООО "ЖК "Весенний" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО "ЖК "Весенний" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать акт взаимозачета от 12.09.2017, заключенный между ООО "ЖК "Весенний" и ООО "Строительно-монтажная компания (ООО СМК) "Развитие" недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "СМК "Развитие" в пользу ООО "ЖК "Весенний" задолженность в размере 15 000 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 11.09.2017 N 1Ц/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, акт взаимозачета от 12.09.2017, заключенный между ООО "ЖК "Весенний" и ООО "СМК "Развитие", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО "СМК "Развитие" в пользу ООО "ЖК "Весенний" взыскана задолженность в размере 15 000 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 11.09.17 N 1Ц/2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительно-монтажная компания "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды, 11.09.2017 между ООО "ЖК "Весенний" (Цедент) и ООО "СМК "Развитие" (Цессионарий) заключен договор N 1Ц/2017 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 71 487 496,32 руб., принадлежащее Цеденту и вытекающее из договора займа от 11.10.2012 N ДЗ/2-2012, заключенного между Цедентом и ООО "Дворянское Поместье".

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемое право Цессионарий осуществляет оплату суммы в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет Цедента в срок не позднее 24 месяцев с момента заключения настоящего договора. По согласованию Сторон оплата может быть произведена путем передачи Цеденту имущества, ценных бумаг или иным законным способом. 12.09.2017 между ООО "ЖК "Весенний" (Сторона-1) и ООО "СМК "Развитие" (Сторона-2) был подписан акт взаимозачета, по условиям которого стороны договорились об уменьшении задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 за строительно-монтажные работы по договору генерального подряда N ГПДС/15-0010 от 01.06.2015 на сумму 15 000 000 руб. и о прекращении задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 на общую сумму 15 000 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) N 1Ц/2017 от 11.09.2017.

Производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "Весенний" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, оспариваемый акт взаимозачета заключен 12.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что на дату заключения оспариваемой сделки ООО "ЖК "Весенний" обладало объективными признаками несостоятельности, о чем не могло быть неизвестно ООО "СМК "Развитие", являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом. Факт аффилированности ООО "ЖК "Весенний" и ООО "СМК "Развитие" был ранее установлен в рамках настоящего дела.

Так, судами было установлено, что Шеин Руслан Александрович (бывший генеральный директор ООО "ЖК "Весенний") в период с 18.02.2015 по 09.09.2015 являлся участником ООО СМК "Развитие", владеющим 19% долей уставного капитала Общества. Кроме того, ООО СМК "Развитие" являлось генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объектов, застройщиком которых являлось ООО "ЖК "Весенний", по договорам N ГПДС/15-0001 от 27.02.2015, N ГВ-СМР-ДС/15-0003 от 03.03.2015, N ГПДС/16-0043 от 11.05.16, а также являлось исполнителем по строительному контролю на выполнение функций строительного контроля по договорам N ТНВ-К-N3-03/15 от 05.03.2015, N ТНВ-1- 05/15 от 01.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "ЖК "Весенний" и ООО СМК "Развитие" являются заинтересованными лицами.

Кроме того, как констатировано судами, оспариваемый зачет был произведен сторонами после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ЖК "Весенний", при наличии у должника признаков несостоятельности, в отношении имевшейся у должника задолженность, то есть сделка была совершена в обход установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно отклонен довод о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку предмет и основания настоящего спора и спора, рассматриваемого в рамках дела N А40-152298/2020, не тождественны между собой.

Кроме того, судом округа отклоняется довод кассатора о текущем характере погашенной задолженности, так как, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, документы органов строительного надзора, разрешительную документацию, суды пришли к выводу, что спорные работы не могли быть выполнены после возбуждения дела о банкротстве, составленные сторонами акты выполнения работ не отражают даты их фактического выполнения, полномочиями по переоценке установленных судами доказательств по делу суд округа не обладает.

Доводы кассатора об установлении оспариваемым актом сальдо взаимных обязательств также получили надлежащую оценку судов и правомерно ими отклонены, так как суды установили отсутствие общей хозяйственной цели у обязательств, погашенных посредством зачета.

Вопреки доводам кассатора о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности суды правомерно исходили из того, что оспариваемый акт взаимозачета заключен должником за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку данная сделка направлена на погашение просроченной задолженности, при этом на момент ее совершения у общества также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Доводы кассатора о неотложении судом апелляционной инстанции судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда в силу части статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А41-16087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина