Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-3536/18 по делу N А40-150091/2017

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-150091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: частной компании с ограниченной ответственностью "Таймексона Лимитед" - не явился, извещен

от ответчика: частная компания с ограниченной ответственностью Созошилз Консалтанси Лимитед - не явился, извещен,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ТК Менеджмент" - Южик Дмитрий Вячеславович - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Леон КТ - Еремин Д.В., по доверенности от 12.08.2021 г.,

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью Созошилз Консалтанси Лимитед,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-150091/2017,

по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью "Таймексона Лимитед"

к частной компании с ограниченной ответственностью Созошилз Консалтанси Лимитед

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТК Менеджмент", Южик Дмитрий Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леон КТ" (далее - ООО "Леон КТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Частной компании с ограниченной ответственностью Созошилз Консалтанси Лимитед (далее - ответчик) 101 714 543 руб. 30 коп. задолженности и 406 609 111 руб. 92 коп. неустойки.

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал Менеджмент" и Южика Дмитрия Вячеславовича (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 101 714 543 руб. 30 коп. задолженности и 100 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично в вышеуказанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 101 714 543 руб. 30 коп. задолженности и 100 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании вступивших в законную силу судебных актов 26 декабря 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 030301972.

Поданное истцом заявление о его замене в порядке процессуального правопреемства на ЧКОО "Таймексона Лимитед" (далее - правопреемник) определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ничтожность договора цессии ввиду его безвозмездности, а также на нарушение судами норм процессуального права вследствие рассмотрения заявления без привлечения к участию в деле Росфинмониторинга, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26 мая 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица, а также правопреемник явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование поданного заявления истец ссылается на заключенный 30.07.2021 с правопреемником договор цессии N 01/2021, в соответствии с которым цессионарию передано право требования у частной компании с ограниченной ответственностью "Созошилз Консалтансн Лимитед, зарегистрированной за N НЕ 113448, денежной суммы в размере 201 914 543 руб. 30 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от "06" декабря 2018 г., дело N А40-150091/17-55-1190, исполнительным листом ФС N 030301972 от "26" декабря 2018 г.

Удовлетворяя поданное истцом заявление, суд первой инстанции, и оставляя определение без изменения, суд апелляционной интенции исходили из соответствия представленного договора цессии положениям статей 382, 384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления ответчиком с учетом положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений доказательств, свидетельствующих в отсутствие соглашения о цене сделки признаков дарения, отметив, что в установленном законом порядке договор цессии не оспорен, а возмездность заключенной между юридическими лицами сделки предполагается и следует из условий пункта 2.2 договора о перечислении стоимости уступленных прав в течение 12 календарных месяцев.

Отклоняя довод о непривлечении к участию в рассмотрении заявления Росфинмониторинга, апелляционный суд указал на непредставление ответчиком предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств перехода установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу прав требований имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно действительности договора цессии ввиду его фактической безвозмездности, получившие надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия отклоняет, поскольку иное и при этом не соответствующее положениям 423 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя довод о неправомерности рассмотрения заявления без участия Росфинмониторинга, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из непредставления ответчиком сведений о том, что данное обстоятельство само по себе привело либо могло привести принятию неправильных решения, постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-150091/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью Созошилз Консалтанси Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский