Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3536/18 по делу N А40-150091/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-150091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН КТ" (ООО "ЛЕОН

КТ"): не явился, извещен,

от ответчика - Частной компании с ограниченной ответственностью "СОЗОШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" (Компания "СОЗОШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД"): Веселов А.В., дов. от 07.09.2017, Николаенко Т.Ю., дов. от 07.09.2017,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал

Менеджмент" (ООО "Торговый квартал Менеджмент"): не явился, извещен,

от заявителя кассационной жалобы Южика Дмитрия Вячеславовича: Токарев Ю.И., дов. от 29.03.2018,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Компании "СОЗОШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД", Южика Д.В. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 10 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "ЛЕОН КТ" (ОГРН 1157847049513)

к Компании "СОЗОШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД"

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо - ООО "Торговый квартал Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕОН КТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "СОЗОШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" о взыскании задолженности по договору в размере 101 714 543 руб. 30 коп. и неустойки в размере 406 609 111 руб. 92 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Торговый квартал Менеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-150091/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана 101 714 543 руб.30 коп. задолженности, 100 000 000 руб.00 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Компании "СОЗОШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" и Южика Д.В., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания "СОЗОШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" в кассационной жалобе полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправомерно взыскана задолженность на основании сфальсифицированных актов об оказанных услугах без надлежащей проверки заявления о фальсификации и назначения судебной экспертизы, а также неправомерно взыскана неустойка при отсутствии просрочки оплаты услуг, отказано в приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, суды не учли, что в части маркетинговых услуг договор не был заключен, стороны не согласовали объем и стоимость услуг путем составления плана маркетинга и подписания бюджета. Кроме того, у Компании "СОЗОШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" сменился собственник, Южик Д.В. на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не являлся сотрудником ответчика, в связи с чем ответчик не мог обязать его явиться в суд.

В кассационной жалобе Южик Д.В. указывает, что акты от 31 марта 2015 года N 64, от 30 июня 205 года N 122, от 30 сентября 2015 года N 183 и N 184, акты сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 10 февраля 2016 года и за 2015 год, на основании которых была взыскана задолженность, им не подписывались, однако обжалуемым решением установлен факт подписания данных актов Южиком Д.В. от имени ответчика. По мнению заявителя, с учетом установленных судами по делу обстоятельств судебными актами затрагиваются права и обязанности Южика Д.В.

ООО "ЛЕОН КТ" и ООО "Торговый квартал Менеджмент" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Компании "СОЗОШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" и Южика Д.В. поддержали кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между 01 февраля 2015 года между ООО "Торговый квартал Менеджмент" (управляющая компания) и Компанией "СОЗОШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" (заказчик) был заключен договор на управление имуществом, согласно п. 8.1 которого все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В силу п. 2.1 договора заказчик поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению Объектом в интересах Заказчика.

Согласно п. 1.4 договора Объект - это нежилые помещения по адресу: г Москва, Ленинградский прт, д 76А.

Функционал Управляющей компании был определен в Приложении N 1 к договору и включает в себя: взаимодействие и контроль за эксплуатирующей организацией, управление взаимоотношениями с арендаторами (формирование пула арендаторов, формирование арендной политики и др.), продвижение услуг Объекта, управление маркетингом, администрирование договоров с арендаторами (оформление и сопровождение договоров и взаимодействие с арендаторами), подсчет посещаемости Объекта, административные функции.

В п. 3.1 договора определен срок его действия, который составляет 3 года с даты подписания договора.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что плата за управление объектом состоит из: стоимости услуг по маркетинговому сопровождению Объекта (определено п. 4.3.1 договора), вознаграждения Управляющей компании (определено п. 4.3.2 договора и состоит из фиксированной части (п. 4.3.2.1 договора) и переменных частей N 1, N 2, N 3 (п. 4.3.2.2 - 4.3.2.4 договора)).

Согласно п. 4.3.1 договора стоимость услуг по маркетинговому сопровождению Объекта с 01 февраля 2015 года и далее определяется ежегодным бюджетом.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата услуг, определенная в п. 4.3.1 договора, производится заказчиком не позднее первого рабочего дня текущего месяца авансом в размере 100% от стоимости услуги предстоящий (расчетный) месяц на основании выставленного счета.

Между ООО "Леон КТ" (цедент) и ООО "Торговый квартал Менеджмент" (цессионарий) был заключен договор цессии от 21 марта 2017 года, согласно которому ООО "Торговый квартал Менеджмент" уступило ООО "Леон КТ" права требования к ответчику суммы основного долга в размере 101 714 543 руб. 30 коп. и пени, вытекающих из договора на управление имуществом от 01 февраля 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Леон КТ" указывало, что ответчик не оплатил услуги ООО "Торговый квартал Менеджмент" по управлению имуществом, в результате чего в него образовалась задолженность в размере 101 714 543 руб. 30 коп. основного долга, а также подлежит начислению неустойка в размере 406 609 111 руб. 92 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по маркетинговому сопровождению ООО "Леон КТ" представило акты от 31 марта 2015 года N 64, от 30 июня 205 года N 122, от 30 сентября 2015 года N 183 и N 184, на основании которых были выставлены счета на оплату от 31 марта 2015 года N 64, от 30 июня 205 года N 122, от 30 сентября 2015 года N 183 и N 184, а также акты сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 10 февраля 2016 года и за 2015 год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал подписание указанных документов Южиком Д.В., заявил ходатайство о назначении почерковедческий экспертизы в целях определения лиц, подписавших представленные истцом документы от имени заказчика по договору на управление имуществом от 01 февраля 2015 года (л.д. 71-72 т. 2).

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Отказывая в назначении судебной экспертизы определением от 11 октября 2017 года, суд первой инстанции указал, что представленные истцом нотариальные подписи Южика Д. В. не могут быть приняты в качестве свободных или условно-свободных образцов почерка, поскольку выполнены после возникновения (возбуждения) арбитражного дела; при выполнении указанных образцов Южик Д. В., очевидно, предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы,

При этом суд также указал, что при этом предоставленные ответчиком нотариальные образцы подписи Южика Д. В., также не принимаются судом в качестве экспериментальных образцов почерка в целях экспертного исследования В соответствии со сложившейся судебной практикой, квалификация полученных в нотариальном порядке образцов подписи в целях проведения судебной экспертизы исключена, тем более при условии отсутствия явных, объективных и уважительных причин неявки Южика Д. В., в судебное заседание. Образцы подписи в целях проведения судебной экспертизы отбираются в различных положениях (стоя, сидя) и при различных условиях, способах выполнения. Указанные специальные, в т.ч. технические особенности отбора подписей в целях проведения судебной экспертизы, исключает возможность использования содействия нотариуса, поскольку отсутствует такое нотариальное действие как "отбор экспериментальных образцов подписи (почерка) в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы".

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 05-11 октября 2017 года (л.д. 90-93 т. 4), ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено в судебном заседании 11 октября 2017 года, в ходе которого истец пояснил, что в случае, если суд посчитает необходимым назначить судебную экспертизу, то просит проведение назначить с учетом представленных истцом кандидатур.

При этом из указанного протокола также следует, что на стадии исследования судом доказательств ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации актов от 31 марта 2015 года N 64, от 30 июня 205 года N 122, от 30 сентября 2015 года N 183 и N 184, а также актов сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 10 февраля 2016 года и за 2015 год, истец отказался исключить указанные в заявлении о фальсификации документы, в удовлетворении заявления о фальсификации отказано, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих факт проставления подписи должностного лица ответчика на спорных документах при рассмотрении дела суду не заявлено.

При этом суд первой инстанции также принял представленное истцом заключение специалиста N 177/17 (выполнено экспертом Волковой С.В., Ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз"), согласно которому подписи на актах оказанных услуг по маркетинговому сопровождению и на актах сверки принадлежат представителю ответчика Южику Д. (исследование проводилось на основании представленных истцом иных документов, содержащих свободные образцы подписи Южика Д. и расшифровку его подписи).

Отклоняя возражения ответчика о фальсификации доказательств, суд указал, что факт оказания услуг по настоящему делу также подтверждается соответствующими договорами исполнителя (ООО "Торговый квартал Менеджмент") с третьими лицами (подрядчиком, субподрядчиками) и документами, свидетельствующими об исполнении этих договоров.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вопросы о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не являются правовыми, для их разрешения требуются специальные знания, в связи с чем принимая во внимание наличие в материалах дела различных заключений специалистов, представленных сторонами и содержащих противоположные выводы относительно принадлежности подписей в оспариваемых документах Южику Д.В., суд первой инстанции мог проверить доводы ответчика о фальсификации доказательств по названным основаниям только путем назначения соответствующей экспертизы.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени, обстоятельство неподписания оспариваемых актов оказанных услуг и актов сверки Южиком Д.В. от имени ответчика может свидетельствовать о фальсификации (подложности) указанных документов, вследствие чего результаты проверки заявления о фальсификации имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы, назначение которой было необходимо для надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем выводы суда сделаны при неправильном применении норм процессуального права, затрагивают права и обязанности Южика Д.В., который отрицал факт подписания документов и не принимал участие в судебном разбирательстве.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суды, удовлетворяя требования о взыскании задолженности за оказанные маркетинговые услуги, не учли, что согласно п. 4.3.1 договора стоимость услуг по маркетинговому сопровождению Объекта с 01 февраля 2015 года и далее определяется ежегодным бюджетом, который, как указывал ответчик в обоснование своих возражений, между сторонами не был согласован, также как и годовой план маркетинга.

При этом перечень услуг по маркетинговому сопровождению, поименованный в п. 8 Приложения N 1 к договору, на который ссылались суды, отклоняя возражения ответчика о незаключенности договора в этой части, не содержит указания на объем и стоимость данного вида услуг. При этом в п. 4 Приложения N 1 к договору разработка планов маркетинга (годовых) отнесено к функционалу управляющей компании.

Относительно заявленного требования о взыскании неустойки суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 6.6. договоров при невыполнении в срок обязательств по оплате согласно разделу 4 договоров управляющая компания вправе предъявить претензию заказчику на оплату пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 4.5 договора предусмотрен авансовый порядок оплаты услуг по маркетинговому сопровождению объекта заказчиком в срок не позднее первого рабочего дня текущего месяца в размере 100% от стоимости услуги предстоящий (расчетный) месяц на основании выставленного счета.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что не мог авансировать услуги, не зная их объем и стоимость, а, следовательно, не мог нарушить обязательство по оплате до исполнения ООО "Торговый квартал Менеджмент" встречных обязательств по составлению и согласованию бюджета, плана маркетинга и выставления счетов на оплату. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие доказательств направления счетов на оплату в адрес ответчика (л.д. 54-60 т. 5).

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание все указанные доводы ответчика относительно правомерности начисления неустойки, указав лишь, что неустойка рассчитана не с суммы аванса и даты его уплаты, а с даты выставления ответчику счета и акта оказанных услуг (одной датой) на сумму фактически оказанных услуг, которая зафиксирована в актах оказанных услуг.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-150091/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова