Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-22147/18 по делу N А40-187505/2017

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-187505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова В.А. - Кулапина О.Б. по доверенности от 08.06.2021,

от Фомина О.В. -Алексеев А.А. по доверенности от 26.10.2021,

от Саева В.М. -Кольцова Ю.В. по доверенности от 12.04.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "Геоэнерготехнологии" - Савельев А.Г. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Владимира Анатольевича, Фомина Олега Владимировича и Саева Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Кузнецова Владимира Анатольевича, Саева Вячеслава Михайловича, Фомина Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании ООО "МосИнжСервис" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 ООО "МосИнжСервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шкитырь Я.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 133(6371) от 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 Шкитырь Я.А. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис".

Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утвержден Ефремов И.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 ходатайство Ефремова И.И. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено, Ефремов И.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис", конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утвержден Вышегородцев И.А.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" Вышегородцева И.А. о привлечении Кузнецова Владимира Анатольевича, Саева Вячеслава Михайловича, Фомина Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 суд привлек Кузнецова Владимира Анатольевича, Саева Вячеслава Михайловича, Фомина Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосИнжСервис" и приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Кузнецов В.А. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосИнжСервис" Кузнецова В.А. отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий сам ссылался на то, что годовой денежный оборот ООО "МосИнжСервис" составлял 70.000.000 рублей, что уже само по себе исключает признак неплатежеспособности у предприятия, в связи с чем, на момент совершения оспариваемой сделки (24.12.2014) ООО "МосИнжСервис" не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, однако, суд не стал выяснять, когда наступила дата объективного банкротства общества. Также суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика о пропуске срока исковой давности управляющим, а суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, необоснованно отклонил его, сославшись на то, что до разрешения спора по делу N А40-176204/2013 невозможно было определить размер поступления денежных средств в конкурсную массу должника. По мнению ответчика, в части довода о непередаче документации конкурсному управляющему и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции фактически проигнорировали возражения ответчика, о том, что должник прекратил осуществлять свою деятельность более чем за 2 года предшествовавших дате возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Саев В.М. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в части привлечения Саева Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосИнжСервис" отказать в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, также управляющим не доказан факт того, что Саев В.М. являлся контролирующим должника лицом. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем должника, начиная с 2012 года являлся Кузнецов Владимир Анатольевич, Саев В.М. никогда не входил в число лиц, которые могли бы руководить текущей деятельностью должника, давать обществу указания, из-за которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, следовательно, Саев В.М. не относится к числу контролирующих должника лиц и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосИнжСервис". По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Саева В.М. и наступившими негативными последствиями для должника. Ответчик обращает внимание, что в рассматриваемом случае не доказано, что фактический контроль над должником имел именно Саев В.М., т.к. описанная судами выдача займов не подтверждает в полной мере, что вся финансово - хозяйственная деятельность ООО "МосИнжСервис" находилась под контролем Саева В.М., также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно после выдачи займа должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, и в результате этого стало невозможным ведение обычной хозяйственной деятельности общества.

Фомин О.В. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" о привлечении Фомина Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что управлящим пропущен срок исковой давности, также суд не установил дату возникновения неплатежеспособности ООО "МосИнжСервис", при этом, установление даты возникновения неплатежеспособности должника имеет основополагающее значение для определения обстоятельств, способствующих ее возникновению. а также для определения круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности в целом. По мнению ответчика, выводы судов об информированности Фомина О.В. о транзитном характере счета ООО "МосИжСервис", в результате чего ответчик был признан выгодоприобретателем в результате неправомерных действий руководителя должника по выводу из оборота должника денежных средств в пользу ООО "ТД Пензахлеб" и ООО "Хлебозавод N 1" город Каменка являются необоснованными и бездоказательными. Так, хозяйственные отношения между ООО "МосИнжСервис" и ООО "ТД "Пензахлеб" сложились еще до участия ответчика в уставном капитале ООО "ТД "Пензахлеб", руководителем которого он никогда не являлся, соответственно, организация текущей деятельности ООО "ТД "Пензахлеб", равно как и выбор контрагентов, не может быть вменена ответчику. Также никакой выгоды из договоров займа, заключенных между должником и ООО "ТД "Пензахлеб" непосредственно ответчиком извлечено не было. Кроме того, ответчик обращает внимание, что в определении от 13.01.2020 по настоящему делу (по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению в пользу ООО "ТД" Пензахлеб" 4 000 000 руб.) судом первой инстанции фактически были опровергнуты обстоятельства аффилированности ООО "ТД "Пензахлеб" и ООО "МосИнжСервис".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 12.11.2012 по дату признания должника банкротом единоличным исполнительным органом общества являлся Кузнецов Владимир Анатольевич, в связи с чем, он являлся контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности Саева В.М. и Фомина О.В. как лиц, получивших выгоду от недобросовестного поведения руководителя должника, и являвшихся фактически аффилированными с должником.

Суды указали, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу N А40-34313/06 суд обязал ООО "МосИнжСервис" возвратить ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" 21.521.000 рублей, поступившие на счет должника 30.01.2013 в результате незаконных действий арбитражного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ", в период с 29.08.2014 по 01.01.2015 на расчетный счет должника поступило 29.469.620 рублей, которые общество должно было вернуть ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" в счет исполнения судебного акта, однако, этого не сделало, а перечислило поступившие денежные средства на счета ООО "Хлебозавод N 1 город Каменка", ООО "Бизнес-Опт", ООО "СройКонтракт", ООО "Легионер", ООО "Родник", ООО "Бриз", ООО "Аквитанция", ООО "Изумруд", ООО "Хамелеон", ООО "ТД Пензахлеб" с назначением платежей "Оплата по договору займа", "Оплата по договору поставки", при этом, дата договоров, указанных в назначении платежей была указана позже даты незаконного получения должником денежных средств от ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ".

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, по мнению судов, в результате действий (бездействия) руководителя должника требования кредитора не были удовлетворены, в результате действий Кузнецова В.А. общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку приобретение по договорам поставки хлебобулочных изделий не привело к увеличению прибыли должника, напротив, ликвидные активы в виде денежных средств в существенном размере уменьшились.

Судами установлено, что денежные средства, выданные в виде займа в пользу ООО "Родник" (руководителем которого также являлся Кузнецов В.А.) в дальнейшем в конкурсную массу должника возвращены не были, проценты по договору займа должник не получал, денежные средства, выданные в виде займов в пользу ООО "Хлебозавод N 1 в городе Каменка" в сумме 15.860.000 рублей в дальнейшем также не были возвращены.

При этом, суды учитывали, что как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, принятого в рамках спора по требованию Саева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, установлена фактическая аффилированность должника с Саевым В.М., являвшимся конечным выгодоприобретателем по заключенным должником с ООО "Хлебозавод N 1 в городе Каменка" договорам займа, а займ являлся притворной сделкой.

Таким образом, в настоящем споре суды пришли к выводу, что в результате неправомерных действий со стороны Кузнецова В.А. (руководителя общества) и Саева В.М. (осуществляющего фактический контроль за деятельностью должника) кредиторам общества был причинен ущерб в виде 15.860.000 рублей - сумма выведенных из оборота денежных средств.

Кроме того, суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.09.2014 руководителем ООО "Хлебозавод N 1 городе Каменка" являлся Фомин О.В., который также являлся учредителем ООО "ТД "Пензахлеб", которому от ООО "МосИнжСервис" было перечислено по договорам займа 5.200.000 рублей.

При этом, суды отклонили возражения Фомина О.В. со ссылкой на отказ конкурсному управляющему в признании договоров займа с ООО "ТД "Пензахлеб" недействительными.

Суды также учитывали, что Фомину О.В. ранее было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "МосИнжСервис" требования в сумме 11 992 219,18 рублей со ссылкой на то, что поведение как ИП Фомина О.В., так и должника при заключении договора новации не может быть признано соответствующим критериям разумности и осмотрительности, свойственным добросовестному участнику гражданского оборота и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в частности, ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ", следовательно, не подлежит защите.

Таким образом, по мнению судов, Фомин О.В. также являлся контролирующим должника лицом и причинно-следственная связь между его действиями и последствиями в виде доведения ООО "МосИнжСервис" до банкротства является доказанной, в результате неправомерных действий со стороны Кузнецова В.А. (руководитель общества) и Фомина О.В. (выгодоприобретателя в результате неправомерных действий руководителя должника) кредиторам должника был причинен ущерб в виде 21.060.000 рублей (сумма выведенных из оборота денежных средств).

Кроме того, судами было установлено, что бывший генеральный директор должника Кузнецов В.А. не передал конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетность, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Так, суды указали, что 01.02.2013 должник приобрел у ООО "Бинес-Гарант" вексель по договору N В-13/01-0001 от 10.01.2013, однако, в отсутствие необходимых сведений о зачислении на счет должника денежных средств от предъявления векселя к оплате, в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере не менее 6.000.000 рублей, также в период с 25.02.2013 по 25.12.2014 должник выдал займы на общую сумму 32.744.247,23 рублей, однако, договоры займа конкурсному управляющему переданы не были, что воспрепятствовало конкурсному управляющему установить и взыскать дебиторскую задолженность, равно как и не были переданы сведения о поступлении денежных средств третьих лиц от реализации товарно-материальных ценностей на сумму 29.164.435,62 рублей.

При указанных обстоятельствах, непередача руководителем документов конкурсному управляющему свидетельствует о нарушении требования законодательства и является основанием для привлечения Кузнецова В.А. к ответственности в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкитырь Я.А., решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 в отношении ООО "МосИнжСервис" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Я.А.

При этом, новый конкурсный управляющий должника Вышегородцев И.А. обратился в суд с заявлением о признании контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 24.03.2021.

Ответчики указывали, что поскольку ООО "МосИнжСервис" было признано банкротом решением от 16.07.2018, то конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что согласно применяемой норме абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо учитывать два срока исковой давности:

- годичный субъективный, исчисляемый по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетний объективный, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

По мнению апелляционного суда, сам по себе факт открытия конкурсного производства не свидетельствует об осведомленности о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что до разрешения спора по делу N А40-176204/2013 невозможно было определить размер поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "МосИнжСервис", при этом, бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Суд указал, что именно отсутствие документов должника не позволило установить перечень его активов, сведения по сделкам и контрагентам должника (в части определения момента получения должником того или иного имущества, момента его реализации должником, условий реализации и др.) для их анализа с целью формирования конкурсной массы, в том числе, путем подачи заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части привлечения Фомина О.В. и Саева В.М. к субсидиарной ответственности, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указании по поводу совершения явно убыточных операции, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемои организации, создание и поддержание такои системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В своем заявлении о привлечении ответчиков Фомина О.В. и Саева М.В. к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на совершение должником необоснованных сделок, повлекших вывод денежных средств и причинение вреда кредиторам, а именно на сделки должника по выдаче займов обществам, подконтрольным Фомину О.В. и Саеву М.В.

При этом, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Вместе с тем, такие обстоятельства в отношении ответчиков Фомина О.В. и Саева М.В. судами не устанавливались.

В судебных актах отсутствуют доводы и мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что Фомин О.В. и Саев М.В. являлись контролирующими должника лицами по смыслу законодательства о банкротстве, фактически суды исходили из того, что Фомин О.В. и Саев М.В. контролировали ООО "Хлебозавод N 1 город Каменка", которому должник (в лице руководителя Кузнецова В.А.) предоставлял займы, которые впоследствии не были возвращены, а также из того, что ФоминуО.В. и Саеву М.В. было отказано во включении их требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе, по основаниям аффилированности и недобросовестности.

Однако, вопреки выводам судов, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Фомин О.В. и Саев М.В. являлись контролирующими должника лицами в целях привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосИнжСервис".

В связи с изложенным, суд округа не может признать обоснованными и мотивированными выводы судов в части привлечения Фомина О.В. и Саева М.В. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

При этом, суд округа согласен с доводами судов в части привлечения руководителя должника - Кузнецова В.А. к субсидиарной ответственности.

В том числе принимая во внимание, что в соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд округа учитывает, что спорные займы были совершены должником в лице руководителя Кузнецова В.А., который при рассмотрении настоящего дела о банкротстве также не передал документацию общества конкурсному управляющему, что также послужило основанием для обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим доказав совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности формирования конкурсной массы должника, выявление дебиторов должника и совершения подозрительных сделок должником.

Кузнецовым В.А. не представлено доказательств исполнения им обязанности по передачи документов в соответствии с императивными нормами статьи 126 Закона о банкротстве, а, равно как, и доказательств восстановления документации должника в случае ее утраты.

Тот факт, что должник прекратил хозяйственную деятельность за два года до возбуждения настоящего дела не освобождает генерального директора общества по совершению действий по сохранности документации должника.

Кроме того, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске управляющим срока исковой давности с учетом того, что ему не были переданы документы общества, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течении срока о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Фомина Олега Владимировича и Саева Вячеслава Михайловича, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства относительно наличия либо отсутствия у указанных лиц статуса контролирующего лица должника, рассмотреть спор с учетом разъяснений данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-187505/2017 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Фомина Олега Владимировича и Саева Вячеслава Михайловича, в отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-187505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Анатольевича-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова