Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-11858/22 по делу N А41-32894/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А41-32894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Гончар Кристины Олеговны - Сайфитдинов Р.Ю., по доверенности от 15.10.2021, срок 3 года,

от Гончар М.В. - лично, паспорт РФ,

от Борисова Н.Е. -Борисов Н.Е., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Гончар Кристины Олеговны

на постановление от 24.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и признании договора купли-продажи от 12.03.2016, заключенного между Гончаром Олегом Васильевичем и Гончар Кристиной Олеговной, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гончар К.О. в конкурсную массу должника 17 000 000 руб.; о взыскании с Гончар К.О. судебных расходов в размере 6000 руб. в конкурсную массу должника; в размере 3000 руб. в пользу Борисова Н.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончара Олега Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Борисов Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Гончар Олега Васильевича несостоятельным (банкротом) и введении отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 заявление принято к рассмотрению суда; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гончара О.В.; при банкротстве Гончара О. В. применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 Гончар О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Майоров Виктор Анатольевич.

Финансовый управляющий Майоров В. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 12.03.2016 между должником и его дочерью Гончар Кристиной Олеговной; применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Борисов Н.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 отменено; договор купли-продажи от 12.03.2016, заключенный между Гончаром Олегом Васильевичем и Гончар Кристиной Олеговной, признан недействительным; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Гончар Кристины Олеговны в конкурсную массу должника 17 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончар К.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного кредитора, по которому Борисов Н.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гончар К.О. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица - Гончар М.В., кассационную жалобу также поддержал.

Представитель Борисова Н.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между должником Гончар О.В. и Гончар К.О. 12.03.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому должник продал принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090202:450 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:21:0090202:654 Гончар К. О. за 17 000 000 рублей. Впоследствии указанное недвижимое имущество реализовано Гончар К. О. в пользу Амромены Д. А.

Полагая, что названные сделки совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2002 N 2352/01, от 17.06.2014 N 10044/11, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что оспариваемая сделка была заключена почти за пять лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, а также из того, что управляющий не доказал наличие в действиях сторон статьи 10, 168, 170 ГК РФ: в чем выход пороков сделки за пределы дефектов диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не могла причинить вред кредиторам, поскольку, несмотря на то, что на дату сделки у должника уже были обязательства перед кредитором Борисовым Н.Е. в размере 1 100 000 рублей, у должника, тем не менее, находился в собственности земельный участок, автотранспортные средства, объекты недвижимого имущества, которые в настоящее время включены в конкурсную массу управляющим и будут реализованы с целью расчета с кредитором, иных кредиторов у должника не было.

Суд первой инстанции также учел, что согласно пункту 5 Договора купли-продажи от 12.03.2016 сторонами подтверждено, что расчеты по договору произведены полностью до удостоверения договора, претензий по условиям оплаты стороны не имеют друг к другу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 4 статьи 10, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318, от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693 (1,2,3), не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что спорный договор заключен со злоупотреблением правом, между аффилированными лицами, совершен с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника, принадлежащего ему имущества.

Так суд апелляционной инстанции посчитал, что спорная сделка выходит за пределы периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве, поскольку договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.03.2016, заявление о признании Гончар О.В. несостоятельным (банкротом) 11.05.2021, следовательно, спорный договор может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд указал, что финансовым управляющим представлены сведения о размере требований на дату подачи заявления о признании сделки недействительной перед кредиторами АО Банк "Союз", Гончар М.В. на общую сумму 6 273 366, 78 рублей.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод, что надлежащих доказательств, подтверждающих оплату цены спорного земельного участка и дома, обусловленной в договоре, не представлено, как не представлено и доказательств того, что к моменту заключения договора купли-продажи у Гончар К.О. имелись денежные средства в указанном размере, равно как не представлено и доказательств наличия у Гончар К.О. дохода, позволившего ей приобрести спорное имущество.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений должника и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчуждение оспариваемых договоров повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи от 05.08.2015 недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из того, что, заключая оспариваемый договор, стороны не имели намерения достичь декларируемого правового результата - произвести перевод прав собственника спорных объектов недвижимости на Гончар К.О., а лишь преследовали цель вывести спорные объекты из юридического обладания должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу "А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае основания, указанные судом апелляционной инстанции в постановлении, в полной мере охватываются частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не выходят за пределы диспозиции данной статьи, что указывает на неверное применение судом норм материального права при вынесении постановления.

Кроме того, должник и ответчик указывали в судах, что также учел и суд первой инстанции, что намерения к реализации спорного имущества возникли у Гончар О.В. до получения займа от Борисова Н.Е. 10.08.2015, что подтверждается имеющейся в материала х дела нотариальной доверенностью от 19.06.2015 выданной Гончаром Олегом Васильевичем - Гончар Марине Валерьевне с правом распоряжаться жилым домом с прилегающим земельным участком, находящемся по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, дер. Лопатино, д. 18А, с правом получения денег.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что финансовым управляющим представлены сведения о размере требований на дату подачи заявления о признании сделки недействительной перед кредиторами АО Банк "Союз", Гончар М.В. на общую сумму 6 273 366, 78 руб., то есть, не на дату спорной сделки требования кредиторов установлены апелляционным судом, а на дату подачи заявления о признании сделки недействительной.

Вместе с тем суд первой инстанции в данном случае верно исходил из того, что оспариваемая сделка не могла причинить вред кредиторам, поскольку, несмотря на то, что на дату сделки у должника уже были обязательства только перед кредитором Борисовым Н.Е. в размере 1 100 000 рублей, у должника, тем не менее, находился в собственности земельный участок, автотранспортные средства, объекты недвижимого имущества, которые в настоящее время включены в конкурсную массу управляющим и будут реализованы с целью расчета с кредитором, иных кредиторов у должника не было.

Суд первой инстанции также учел, что согласно пункту 5 Договора купли-продажи от 12.03.2016 сторонами подтверждено, что расчеты по договору произведены полностью до удостоверения договора, претензий по условиям оплаты стороны не имеют друг к другу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014).

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих оплату цены спорного земельного участка и дома, обусловленной в договоре, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ5-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11)

Суд округа полагает, что суд первой инстанции в данном случае верно руководствовалвя пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2002 N 2352/01, от 17.06.2014 N 10044/11, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что оспариваемая сделка была заключена почти за пять лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, а также из того, что управляющий не доказал наличие в действиях сторон статьи 10, 168, 170 ГК РФ: в чем выход пороков сделки за пределы дефектов диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не могла причинить вред кредиторам, поскольку, несмотря на то, что на дату сделки у должника уже были обязательства перед кредитором Борисовым Н.Е. в размере 1 100 000 рублей, у должника, тем не менее, находился в собственности земельный участок, автотранспортные средства, объекты недвижимого имущества, которые в настоящее время включены в конкурсную массу управляющим и будут реализованы с целью расчета с кредитором, иных кредиторов у должника не было.

Суд первой инстанции также учел, что согласно пункту 5 Договора купли-продажи от 12.03.2016 сторонами подтверждено, что расчеты по договору произведены полностью до удостоверения договора, претензий по условиям оплаты стороны не имеют друг к другу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014).

В свою очередь апелляционная инстанция не опровергла выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А41-32894/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак