Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-17860/20 по делу N А40-143400/2018

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-143400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭлГрупп Москва" - Комаров Д.Д., доверенность от 02.04.2021,

от Родионова Е.Д. - Ведерников А.В., доверенность от 12.05.2022,

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭлГруппМосква"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по заявлениям ООО "ЭлГрупп Москва", конкурсного управляющего должником о привлечении Родионова Евгения Дмитриевича и Свинцовой Ульяны Владимировны к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСУ ИТАП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 ООО "АСУ ИТАП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рунов Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявлений кредиторов ИП Муравьева А.Н. и ООО "ЭлГрупп Москва" о привлечении Родионова Евгения Дмитриевича и Свинцовой Ульяны Владимировны к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "ЭлГрупп Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Родионова Е.Д. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлГрупп Москва" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Родионова Е.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Родионов Евгений Дмитриевич (далее- также ответчик) являлся генеральным директором общества должника в период с 22.03.2011 по 07.06.2019, а также единственным участником должника, Свинцова Ульяна Владимировна (далее- также ответчик) являлась главным бухгалтером должника с 29.04.2011.

В обоснование заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредиторы ссылались на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также на не передачу конкурсному управляющему документации должника.

В силу ст.61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию, суды исходили из отсутствия у должника обязательств перед кредиторами, возникших после 10.04.2018, заявленная кредиторами дата, когда должно было быть подано заявление, и до возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 27.07.2018.

При этом, суд округа отмечает, что заявитель в кассационной жалобе также ссылается, что задолженность перед кредиторами возникла у должника по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных в 2016, 2017г.г.

Суды также правильно отметили, что главный бухгалтер общества не является в силу закона субъектом субсидиарной ответственности по основаниям не исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закон.

Аналогичное основание для привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрено и в ст.61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию, суды исходили из установленных судами в определениях (об отказе в признании сделок недействительными) обстоятельств совершения вменных сделок по выплате премий работникам должника, расходовании денежных средств на хозяйственные нужды, договоров между должником и ООО "Интелсис".

Судами установлена обоснованность произведенных выплат работникам, обоснованность и экономическая целесообразность расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника, а также реальность выполнения работ по договорам подряда с ООО "ИнтелСис".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверены и отклонены как опровергающиеся материалами дела доводы кредиторов о том, что руководителем должника не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Судами учтены и пояснения конкурсного управляющего должником о том, что ему были переданы необходимые документы должника.

Кроме того, суды отметили, что с учетом письма налогового органа об отсутствии оснований для возмещения из бюджета НДС, ошибочное отображение в отчетной документации права на налоговый вычет не могло существенно повлиять на проведение процедур банкротства.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-143400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова