Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-5124/18 по делу N А40-17236/2017

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-17236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецтрансстрой" - Абакумов Д.А. по доверенности от 01.01.2022 N 01/01-2022,

от конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ - Минин И.П. по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецтрансстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения от 05.08.2016 о расторжении договора залога N 60 (2)-З/16 от 05.08.2016, заключенного между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ООО "Спецтрансстрой" (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехдорстрой"), и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

04.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ к ООО "Спецтрансстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 определение суда первой инстанции от 11.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 было признано недействительной сделкой соглашение от 05.08.2016 о расторжении договора залога N 60(2)-З/16 от 05.08.2016, заключенное между АКБ "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) и ООО "Спецтрансстрой", применены последствия недействительности сделки:

- восстановления Акционерный Коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) и ООО "Спецтрансстрой" в правах и обязанностях по договору залога No 60(2)-З/16 от 05.08.2016;

- восстановления залога ООО "Спецтрансстрой" перед Акционерным Коммерческим Банком "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) по договору залога No 60(2)-З/16 от 05.08.2016 на следующее движимое имущество: экскаватор гусеничный JCB JS260LC, VIN: JCBJS26CK01773823, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2159; экскаватор JCB JS160W, VIN: JCBJW16DK01451593, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2163; экскаватор JCB JS160W, VIN: JCBJW16DL01451603, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2287; дорожный каток BW 219 DH-4, заводской N машины (рамы): 101584041049, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2166; дорожный каток BW 219 DH-4, заводской No машины (рамы): 101584041050, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2169.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав при расторжении договора залога, что исключает злоупотребление правом, фактически доводы судов о злоупотреблении правом при расторжении договора залога сводятся к действиям Банка, а не ответчика. Кроме того, отказывая в применении последствий истечения срока исковой давности, суд первой инстанции допустил неверное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецтрансстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между АКБ "БНКВ" (АО) (Банком) и Квачем Дмитрием Владимировичем (заемщиком) был заключен кредитный договор N 60-К/16 от 25.05.2016, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 34 000 000 руб. на потребительские нужды на срок с 25.05.2016 по 24.05.2019 под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользованием им, пени и иные платежи в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ "БНКВ" (АО) и ООО "Спецтехдорстрой" (переименованное в ООО "Спецтрансстрой") был заключен договор залога N 60(2)-З/16 от 05.08.2016 на следующее движимое имущество:

- экскаватор гусеничный JCB JS260LC, VIN: JCBJS26CK01773823, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2159;

- экскаватор JCB JS160W, VIN: JCBJW16DK01451593, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2163;

- экскаватор JCB JS160W, VIN: JCBJW16DL01451603, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2287;

- дорожный каток BW 219 DH-4, заводской N машины (рамы): 101584041049, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2166;

- дорожный каток BW 219 DH-4, заводской N машины (рамы): 101584041050, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2169.

При этом, в день заключения договора залога N 60(2)-З/16 от 05.08.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении данного договора.

Полагая, что указанное соглашение о расторжении договора залога является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что целью совершения оспариваемой сделки явилось недобросовестное освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам должника и его кредиторов.

Суды согласились с доводами управляющего и пришли к выводу, что за счет денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу АКБ "БНКВ" (АО) в результате обращения взыскания на имущество, являвшееся предметом залога по договору залога N 60(2)-З/16 от 05.08.2016, могли быть удовлетворены требования кредиторов Банка в очередности и пропорциональности, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве, при этом, обязательства Квача Д.В. по кредитному договору N 60-К/16 от 25.05.2016 в полном объеме не исполнены, в соответствии с решением Басманного районного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу No 2-2564/2020 по состоянию на 25.06.2020 задолженность Квача Д.В. по кредитному договору N 60-К/16 от 25.05.2016 составляла 82 659 648,31 руб., в т.ч. 33 955 000 руб. - основной долг, 20 531 872,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 480 135 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 14 692 640,36 руб. - пени за просрочку погашения процентов, впоследствии, Квач Д.В. был признан несостоятельным (банкротом), требования АКБ "БНКВ" (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Квача Д.В.

Кроме того, суды учитывали, что поручители Квача Д.В., принятые на себя обязательства, также не исполняют их, а стоимость иного имущества, принятого в залог, не способно покрыть образовавшуюся ссудную задолженность, в связи с чем, довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований по причине наличия иного обеспечения по спорному кредитному договору является необоснованным.

Таким образом, поскольку при условии неисполнения заемщиком (а равно и поручителями) основного обязательства залог является фактически единственным возможным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов АКБ "БНКВ" (АО) в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Спецтрансстрой", суды пришли к выводу о необходимости признания соглашения о расторжении договора залога недействительной сделкой.

Также суды указали, что доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий АКБ "БНКВ" (АО) по отказу от права залога в материалы дела не представлены, поведение банка не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов должника, что также должно было быть очевидным и для ООО "Спецтехдорстрой" (переименованное в ООО "Спецтрансстрой") в момент расторжения договора залога, и поскольку в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получило существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком были даны пояснения, согласно которым договор залога от 05.08.2016 был заключен ответчиком под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными ему Квачем Д.В., после обнаружения недостоверности которых ответчик и предпринял меры по расторжению договора залога, такое заблуждение было вызвано тем, что банк отказал в увеличении суммы кредита, с какой целью ООО "Спецтехдорстрой" (переименованное в ООО "Спецтрансстрой") заключило спорный договор залога, а дополнительные кредитные средства должны были пойти на совместный с Квачем Д.В. бизнес-проект в строительной сфере.

Однако, суды отметили, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены какие-либо доказательства (например, переписка, договоры, иные письменные доказательства) в обоснование заявленного им довода, при этом, конкурсный управляющий должника указал, что целью заключения договора залога была необходимость увеличения обеспечения по кредитному договору.

По мнению судов, расторжение договора залога нельзя расценивать никак иначе, нежели чем злоупотребление сторонами своими правами, повлекшее ущемление в правах должника и его кредиторов ввиду отсутствия возможности получить исполнение по кредитному договору, пополнить конкурсную массу в результате реализации предмета залога, и такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства.

При этом, вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Правовые нормы относительно залоговых обязательств и договора залога схожи но своей правовой природе с обеспечительными обязательствами в виде поручительства (обеспечивающие обязательства), и в условиях схожести правовой природы возможно учитывать по аналогии выводы, сделанные Верховным судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 по делу N 22-КГ16-16 о том, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016 сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

То есть, залогодатель в полной мере осознает, последствия заключения договоров залога, а также то, что предоставляемое залоговое обеспечение не предполагает встречного исполнения, следовательно, такое залоговое обеспечение предоставляется лицам, с которыми имеет тесные экономические или иные связи, при этом залогодатель действует на свой страх и риск.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с погашением требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в том числе, из отсутствия доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность расторжения договора залога в день его заключения и доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении сторон при совершении оспариваемой сделки.

Доводы ответчика направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-17236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова