Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-12611/20 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от "Система Лизинг 24" (АО) - Смирнова К.А., доверенность от 15.12.2021 (до и

после перерыва),

от конкурсного управляющего должника - Багдасарян Ю.К., доверенность от 18.05.2022 (до перерыва),

от Шеина А.В. - Плехова Н.В., доверенность от 14.09.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения от 18.09.2015 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 29.11.2013 N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001, заключенного между ООО "ЖК "Весенний", Шеиной Анной Владимировной и "Система Лизинг 24" (АО), соглашения от 18.09.2015 об уступке права требования (цессии) по договору лизинга финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 29.11.2013 N 2013/77-ОЮО/ДЛ/05819/001, заключенного между ООО "ЖК "Весенний", Шеиной Анной Владимировной и "Система Лизинг 24" (АО), соглашения о цене от 18.09.2015, заключенного между ООО "ЖК "Весенний" и Шеиной Анной Владимировной, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве ООО "ЖК Весенний",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в отношении ООО "ЖК "Весенний" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 при банкротстве ООО "ЖК "Весенний" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО "ЖК "Весенний" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Конкурсный управляющий ООО "ЖК "Весенний" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками:

- соглашение от 18.09.2015 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 29.11.2013 N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001, заключенного между ООО "ЖК "Весенний", Шеиной Анной Владимировной и "Система Лизинг 24" (АО);

- соглашение от 18.09.2015 об уступке права требования (цессии) по договору лизинга финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 29.11.2013 N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001, заключенное между ООО "ЖК "Весенний", Шеиной А.В. и "Система Лизинг 24" (АО);

- соглашение о цене от 18.09.2015, заключенное между ООО "ЖК "Весенний" и Шеиной Анной Владимировной,

а также просил применить последствия недействительности сделок:

- обязать Шеину А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ЖК "Весенний" права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 29.11.2013 N 2013/77-0100/ДЛ/05 819/001, заключенному между "Система Лизинг 24" (АО) и ООО "АРС-Строй";

- обязать Шеину А.В. передать ООО "ЖК "Весенний" предмет лизинга - 5-комнатную квартиру общей площадью 160 кв.м., этаж 9, кадастровый номер 77:06:0011002:2279 по адресу: г. Москва, Старокачаловская ул., дом 12, кв. 79 (т. 1, л.д. 3-24).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" Тулинова С.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Система Лизинг 24 (АО) на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Система Лизинг 24 (АО), Шеина А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 29.11.2013 между "Система Лизинг 24" (АО) (Лизингодатель) и ООО "АРС-Строй" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001, по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность квартиру общей площадью 160 кв.м., этаж 9, кадастровый номер 77:06:0011002:2279 по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 12, кв. 79, и предоставляет ее Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на объект недвижимости.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 16.02.2015 права и обязанности Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 29.11.2013 N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 перешли от ООО "АРС-Строй" к ООО "ЖК "Весенний" (Новый Лизингополучатель).

В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения остаток платежей, подлежащих уплате по договору лизинга с 17.02.2015 и до окончания срока лизинга, составляет 48 965 428 рублей.

Выкупная стоимость Предмета лизинга по истечении срока настоящего договора лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей составляет 578 760 рублей (пункт 8 соглашения от 16.02.2015).

Пунктом 13 соглашения о перенайме от 16.02.2015 установлено, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения сумма лизинговых платежей, оплаченных Лизингополучателем в соответствии с Договором лизинга в качестве авансовых и не списанная в оплату полученных лизинговых услуг, составляет 8 481 803 рубля, без НДС.

Лизингодатель возвращает Лизингополучателю указанную сумму в срок не позднее 3-х банковских дней с даты получения денежных средств от Нового Лизингополучателя согласно пункту 14 настоящего соглашения.

В пункте 14 соглашения о перенайме от 16.02.2015 указано, что Новый Лизингополучатель обязан перечислить на расчётный счет Лизингодателя, в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами Акта приема - передачи, лизинговый платеж в размере 8 481 803 рубля.

16.02.2015 между "Система Лизинг 24" (АО) (Цедент), ООО "АРС-Строй" (Цессионарий) и ООО "ЖК "Весенний" (Должник) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) по договору лизинга от 29.11.2013, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право по истребованию лизингового платежа, подлежащего уплате Должником в соответствии с условиями п. 14. по Соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 16.02.2015 в размере 8 481 803 рубля (т. 1, л.д. 95-96).

Пунктом 1.2. указанного соглашения закреплено, что в счет уступаемого требования Цессионарий обязуется осуществить оплату Цеденту сумму в размере 8 481 803 рубля.

Согласно пункту 1.3. соглашения об уступке от 16.02.2015 в соответствии с условиями пункта 13 Соглашения о перенайме Цедент, являющийся Лизингодателем по Договору лизинга, обязуется перечислить сумму лизинговых платежей, оплаченных Цессионарием, действующим в качестве Лизингополучателя, в соответствии с Договором лизинга, в качестве авансовых и не списанных в оплату полученных лизинговых услуг, в размере 8 481 803 рубля. С момента вступления в силу Соглашения о перенайме, возникает право требования Цессионария к Цеденту сумму в размере 8 481 803 рубля.

Как указано в пунктах 1.4.-1.6 соглашения об уступке от 16.02.2015, стороны пришли к соглашению, руководствуясь нормой ст. 410 ГК РФ, осуществить зачет встречных однородных требований на сумму 8 481 803 рубля, соответственно, полностью прекратить обязательства, указанные в п. 1.2, 1.3. настоящего Соглашения, зачетом встречных однородных требований на следующих условиях:

- с момента вступления настоящего Соглашения в силу прекращается обязательство Цессионария по оплате суммы, указанной в п. 1.2. настоящего Соглашения, в размере в размере 8 481 803 рубля,

- с момента вступления настоящего Соглашения в силу прекращается обязательство Цедента по оплате (возврату) суммы лизинговых платежей, указанной в п. 1.3., в размере 8 481 803 рубля.

Суды установили, что по акту приема-передачи от 16.02.2015 квартира, являющаяся предметом лизинга, была передана ООО "ЖК "Весенний".

Впоследствии, как установили суды, 18.09.2015 между "Система Лизинг 24" (АО) (Лизингодатель), ООО "ЖК "Весенний" (Лизингополучатель) и Гежиной Анной Владимировной (Новый Лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2013, в соответствии с которым права и обязанности Лизингополучателя по указанному договору перешли к Новому Лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о передаче прав от 18.09.2015 остаток платежей, подлежащих уплате по Договору лизинга с 19.09.2015 и до окончания срока лизинга, составляет 45 731 862 рубля, без НДС.

Пунктом 13 соглашения о передаче прав от 18.09.2015 закреплено, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения, сумма лизинговых платежей, оплаченных Лизингополучателем в соответствии с Договором лизинга в качестве авансовых и не списанная в оплату полученных лизинговых услуг, составляет 7 019 420 рублей, без НДС. Лизингодатель возвращает Лизингополучателю указанную сумму в срок не позднее 3-х банковских дней с даты получения денежных средств от Нового Лизингополучателя согласно п. 14 настоящего соглашения.

Согласно пункту 14 указанного соглашения Новый Лизингополучатель обязан перечислить на расчетный счет Лизингодателя, в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами Акта приема - передачи, лизинговый платеж в размере 7 019 420 рублей, без НДС.

18.09.2015 между "Система Лизинг 24" (АО) (Цедент), ООО "ЖК "Весенний" (Цессионарий) и Гежиной А.В. (Должник) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) по договору финансовой аренды от 29.11.2013, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право по истребованию лизингового платежа, подлежащего уплате Должником в соответствии с условиями п. 14, по Соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 18.09.2015, по Договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013 в размере 7 019 420 рублей.

Из пунктов 1.2.-1.6. соглашения об уступке от 18.09.2015 следует, что обязанность Цессионария по оплате Цеденту 7 019 420 рублей в счет уступаемого требования прекращена зачетом встречного требования Цессионария к Цеденту об оплате лизинговых платежей, перечисленных качестве авансовых и не списанных в оплату Полученных лизинговых услуг, в размере 7 019 420 рублей.

Также 18.09.2015 между ООО "ЖК "Весенний" (Лизингополучатель) и Гежиной А.В. (Новый Лизингополучатель) было подписано соглашение о цене, в соответствии с которым за переуступаемые права и обязанности по договору финансовой аренды Лизингополучателю денежные средства в размере 5 100 000 рублей в срок не позднее 31.09.2016.

Согласно обжалуемым судебным актам квартира, являющаяся предметом лизинга, была передана Гежиной А.В. по акту приема-передачи от 18.09.2015.

Суды установили, что 21.11.2015 Гежина А.В. вступила в брак с Шеиным Русланом Александровичем, который в период с 30.09.2011 по 22.08.2019 являлся генеральным директором ООО "ЖК "Весенний".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "Весенний".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что сделки должника с "Система Лизинг 24" (АО) и Шеиной А.В. являются недействительными, поскольку заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также привели к оказанию предпочтения одному и кредиторов перед другими.

По мнению суда округа, суды верно исходили из отсутствия оснований для признания недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве соглашения о передаче прав от 18.09.2015, предусматривающего зачет однородных требований на сумму 7 019 420 руб., учитывая установленные судами обстоятельства того, что "Система Лизинг 24 (АО) не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также суды верно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемой сделки в пользу должника сложилось бы сальдо в сумме 14175364,84 руб., рассчитанное по формуле пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку договор лизинга не был расторгнут, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, а перешел от должника к новому лизингополучателю.

Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемых сделок, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд округа полагает, что названные выводы судов являются преждевременными, сделанными без установления необходимых фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, суды верно указали, что оспариваемые сделки совершены 18.09.2015, то есть в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 04.04.2016, то есть они могут быть оспорены как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица (супруги руководителя должника), презюмируется, что она осведомлена о признаках неплатежеспособности должника, наличие которых на дату совершения оспариваемых сделок установлено судами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

По мнению суда округа, применив разъяснения названного Обзора, при определении соотношения размера названных активов и пассивов судам необходимо было установить стоимость пятикомнатной квартиры на дату совершения оспариваемых сделок, при необходимости - предложить сторонам провести судебную оценочную экспертизу на предмет установления ее рыночной стоимости, установить размер денежных средств, оплаченных должником ООО "Арс-Строй" по первоначальному соглашению от 16.02.2015 за приобретенное право требования, стоимость лизинговых платежей, оплаченных первоначальным лизингополучателем (ООО "Арс-Строй) лизингодателю ("Система лизинг (АО)"), стоимость лизинговых платежей, оплаченных должником лизингодателю ("Система лизинг (АО)"), соотнести эти суммы с размером будущих лизинговых платежей, с суммой, которую супруга должника должна оплатить по условиям оспариваемых сделок, после чего сделать вывод о превышении либо непревышении названных активов над пассивами и наличии (отсутствии) оснований для признания спорных сделок недействительными.

Кроме того, судам при оценке предоставления по сделке со стороны ответчика Шеиной А.В., применяя пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовало учесть, что согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

С учетом положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств, а также по совершению иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить положения Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А41-16087/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова