Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-30721/21 по делу N А40-27791/2020

Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-27791/20

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Гайнутдинова Э.Г., Машнинова Р.Н. - Илюкова К.А. по доверенности от 11.11.2020;

от Табакова К.Ф. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Машнинова Р.Н. и Гайнутдинова Э.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арбон центр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Арбон центр" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бикулова Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц Табакова К.Ф., Гайнутдинова Э.Г., Машнинова Р.Н. и Розмана Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Машнинов Р.Н. и Гайнутдинов Э.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части привлечения Машнинова Р.Н. и Гайнутдинова Э.Г., в обжалуемой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Гайнутдинова Э.Г., Машнинова Р.Н. и Табаков К.Ф. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, руководителем должника в период с 13.06.2017 по 14.12.2020 являлся Табаков К.Ф., участниками (учредителями) должника - Гайнутдинов Э.Г., Машнинов Р.Н. и Розман Е.М.

В качестве оснований для привлечения Табакова К.Ф., Гайнутдинова Э.Г., Машнинова Р.Н. и Розмана Е.М. управляющий ссылается на неподачу ими в суд заявления о банкротстве должника, а кроме того, просил привлечь Табакова К.Ф. и Машнинова Р.Н. за совершение ими действий, причинивших вред должнику и его кредиторам и приведших к банкротству должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в реестр требований кредиторов должника были включены основанные на задолженности, возникшей из ряда заключенных с последним договоров на оказание строительно-монтажных услуг, требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - общества "Спецтрансстрой") в размере 122 483 887,96 руб. - основной долг, 14 065 792,45 руб. - проценты, 81 573 980,47 руб. - неустойка, 800 000 руб. - штрафы.

Между должником, обществом "Спецтрансстрой" (цессионарием) и закрытым акционерным обществом "Белшпала" (цедентом) 31.05.2019 было заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял право (требование) кредитора по договору поставки от 18.05.2018 N БШ/529/05-18, заключенному между цедентом (поставщиком) и должником (покупателем), по обязательству должника в части уплаты задолженности в размере 7 748 898 руб.

Соглашение подписано со стороны должника Табаковым К.Ф.

Судами установлено, что заключая указанные сделки и одобряя их, контролирующие должника лица действовали недобросовестно и неразумно, а в результате их заключения контролирующими должника лицами причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 218 923 660, 88 руб.

Кроме того, судами учтено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - обществом "Электросетьстрой") был заключен договор от 22.05.2018 N 23/1-2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-57834/19 с должника в пользу общества "Электросетьстрой" была взыскана задолженность в размере 850 000 руб., неустойка в размере 54 620 руб., государственная пошлина в размере 21 092 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Таким образом, констатировали суды, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, у генерального директора должника Табакова К.Ф. уже на 30.10.2018 имелись бесспорные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как общество имело просроченную задолженность сроком более трех месяцев в размере более 300 000 руб., чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, отметили суды, обоснован довод конкурсного управляющего должника о том, что неплатежеспособность должника наступила 30.10.2018 (та дата, когда платежи по кредиторской задолженности не производились более 3 месяцев.

Соответственно, у руководителя должника с 30.10.2018 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Следовательно, не позднее чем через месяц после 30.10.2018 - в срок до 30.11.2018 генеральный директор Табаков К.Ф. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника Табаков К.Ф. не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судами также учтено, что в соответствии с уставом должника, высшим органом управления является общее собрание участников общества.

Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Генеральный директор при осуществлении им прав и обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В своей деятельности генеральный директор подотчетен общему собранию участников общества.

К компетенции общего собрания участников общества относится ряд вопросов, одним из которых является утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

На очередном годовом собрании участников общества утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Срок проведения общего собрания, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, устанавливается в марте.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Банка России, представляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

Обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Таким образом, бухгалтерский баланс должника за 2018 год был рассмотрен и утвержден участниками должника Гайнутдиновым Э.Г., Машниновым Р.Н. и Розман Е.М. до 01.04.2019, должник на указанную дату уже обладал признаками неплатежеспособности и указанные участники должника, утверждая годовой баланс должника за 2018 год, не могли об этом не знать.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5-8 пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5-8 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, участники должника Гайнутдинов Э.Г., Машнинов Р.Н. и Розман Е.М., будучи осведомленными по состоянию на 01.04.2019 о неплатежеспособности должника и зная, что генеральным директором должника Табаковым К.Ф. заявление о признании должника банкротом не подано, были обязаны потребовать от генерального директора Табакова К.Ф. проведения внеочередного общего собрания участников общества, с целью принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно было состояться не позднее 11.05.2019.

Указанная обязанность участниками должника исполнена не была.

При этом, контролирующие должника лица продолжали убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства.

Из анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следует, что должник имел неисполненные обязательства, которые наступили в 2018 году перед кредиторами ООО "Спецтрансстрой", ООО "РемСтрой", ИП Лефтеров И.В., обществом "Белшпала", чьи требования в результате были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, обязательства перед обществом "Белшпала" на сумму 7 748 898 руб. возникли в связи с неисполнением договора, платежи по которому прошли в период с 05.06.2018 по 18.12.2018, то есть по состоянию на октябрь 2018 года указанные обязательства исполнены не были и были включены в реестр должника в составе требований кредитора - общества "Спецтрансстрой" на основании договора уступки.

При этом, должник в период с 30.10.2018 по 27.12.2019 продолжал принимать от общества "Спецтрансстрой" денежные средства по договорам, в результате чего образовалась задолженность в размере 122 483 887,96 руб.

С учетом изложенного, отметили суды, обоснован довод конкурсного управляющего должника о том, что совершение контролирующими лицами сделок, причинивших существенный вред кредиторам (убыточная сделка), образует предусмотренную презумпцию доведения до банкротства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, как следствие, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 3 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3-7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Судами установлено, что заявители кассационных жалоб Гайнутдинов Э.Г. Машнинов Р.Н. являются участниками (учредителями) должника (размер доли в виде простой дроби - 1/3, номинальная стоимость доли (в рублях) - 5000 руб.), как следствие, данные лица, правомерно отнесены конкурсным управляющим должника к контролирующим должника лицам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-27791/20 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова