Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-6428/20 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Зайцева П.В. - Курносов М.В. дов. от 26.10.2021

от Леженина Д.Г. - Сурков Д.Л. дов. от 02.11.2021

от Сабанцева Д.В. - Яковлев А.С. дов. от 14.05.2021

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2022 года

кассационную жалобу Зайцева П.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, и о продлении процедуры банкротства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева П.В.

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 07 июня 2022 года объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 07 июня 2022 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. Зайцев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шевцов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. финансовым управляющим должника утверждена Солтовец М.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, продлен срок реализации имущества в отношении должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зайцев П.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в утверждении мирового соглашения не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 16.07.2021 г. состоялось собрание кредиторов должника. Судом рассмотрено заявление Сабанцева Дмитрия Валентиновича о признании решений собрания кредиторов должника от 16.07.2021 недействительными и в удовлетворении заявления было отказано.

Кассатор указывает на то, что суд признал, что порядок созыва, организации и подготовки к собранию кредиторов, назначенного на 16.07.2021 г. финансовым управляющим был соблюден.

Заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что представителями кредиторов Леженина Д.Г и Никольской М.П., доводы заявителя апелляционной жалобы были поддержаны.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не было учтено, так же то обстоятельство, что в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление об отстранении финансового управляющего Солтовец М.М. Общим собранием кредиторов так же было принято решение об отстранении финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В адрес финансового управляющего должником указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Зайцева П.В. и Леженина Д.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Сабанцева Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Зайцева П.В., Леженина Д.Г. и Сабанцева Д.В., явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича - Солтовец Марии Федоровны, а также ходатайство финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, руководствуясь, частью 6 ст. 141 АПК РФ, нормами главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что его условия противоречат Закону о банкротстве и оно является заведомо неисполнимым. При этом суд нашел возможным продлить срок реализации имущества на два месяца, поскольку не завершены все мероприятия по проведению процедуры банкротства должника.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что собранием кредиторов от 16.07.2021 г. по делу о несостоятельности Зайцева П.В. были приняты, в том числе, решение о заключении мирового соглашения и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Исполняя решение собрания кредитов, финансовый управляющий Должника направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об утверждении мирового соглашения в редакции, в предложенной Должником редакции.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Суды установили, что согласно условиям пункта 8.3. мирового соглашения погашение задолженности производится в следующем порядке:

с 1 по 12 периоды (т.е. первый год исполнения мирового соглашения) - ежемесячный платеж должником в пользу кредиторов составляет 107 307 руб. 92 коп.

с 13 по 23 период (второй год исполнения мирового соглашения) - ежемесячный платеж Должником в пользу кредиторов составляет 755477 руб. 81 коп.

При этом, суды, учитывая, что, в качестве подтверждения наличия у должника финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения в материалы дела каких-либо доказательств не представлено, пришли к верному выводу о том, что указанное мировое соглашение является заведомо неисполнимым.

Суд указал, что на момент проведения собрания 16.07.2021 г. голосовавшие Леженин Д.Г. и Астрейка В.А. в лице представителя Резчиковой А.Б. не обладали материально-правовым требованием к Зайцеву П.В. в связи с заключением в 18.12.2020 г. и 24.01.2021 г. соответственно, договоров уступки прав требования, в соответствии с п. 1.6.2 которых, с момента заключения указанных договоров права требования перешли к новому кредитору - Никольской М.П. Участвовавшая на собрании кредиторов в качестве представителя Резчикова А.Б. фактически голосовала без наличия какого-либо материально-правового интереса при наличии формального права на участие в собрании кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что условия мирового соглашения нарушают баланс интересов сторон-участников дела о банкротстве.

Из условий предложенного к утверждению мирового соглашения следует, что в результате заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве Должник:

сохраняет в собственности производственное здание, площадью более 800 кв.м. и земельный участок на котором оно находится, возвращенное в конкурсную массу в результате оспаривания финансовым управляющим сделок Должника;

сохраняет права требования к Грачеву И.Я. на сумму более 3,9 млн. руб.;

При этом, кредиторы, голосовавшие против принятия решения о заключении мирового соглашения, а также ПАО Банк ВТБ, не принимавший участие в собрании кредиторов, но требования которого составляют 22,5% голосов в реестре могут в результате возможного исполнения мирового соглашения рассчитывать на 8,9 тыс. руб. и 24,1 тыс. руб. в месяц, соответственно.

Более того, как верно отметили суды, мировым соглашением в п. 8.4. предусмотрено не обусловленное ничем прощение долга Зайцева П.В. перед кредитором Лежениным Д.Г. на сумму 359 146,21 руб. и перед ПАО Банк ВТБ на сумму 946,06 руб.

При этом судами учтено, что скидка с долга происходит не в отношении всех конкурсных кредиторов, а лишь в отношении указанных выше.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-135067/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова