Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-26208/19 по делу N А40-216654/2019

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-26208/19 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

адвокат Мисник Л.Н., лично, паспорт РФ,

от Ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы" - Корницкий А.Е., по доверенности от 20.04.2022, срок 1 год,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании жалобу

адвоката Мисника Леонида Николаевича

на определение от 05.05.2022

Арбитражного суда Московского округа

о возвращении кассационной жалобы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 о признании недействительных сделок

в рамках дела о банкротстве Мазурова Дмитрия Петровича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 отменено; Мазуров Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Харланов А.Л.

Финансовый управляющий Мазурова Д.П. - Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора N 440-23-10/2018 от 23.10.2018, заключенного между Должником и Ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы" и безналичных платежей, произведенных в качестве оплаты за услуги по указанному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 отменено; признан недействительной сделкой договор от 23.10.2018 N 440-23-10/2018, заключенный между Мазуровым Д.П. и Ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы"; признаны недействительными сделками платежи, осуществленные Мазуровым Д.П. в адрес Ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы" в размере 11 000 000,00 руб. в качестве оплаты за услуги, оказанные по договору от 23.10.2018 N 440-23-10/2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы" в пользу Мазурова Д.П. 11 000 000,00 руб. суммы оплаты за услуги, оказанные по договору от 23.10.2018 N 440-23-10/2018.

Адвокат ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы" Мисник Леонид Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 кассационная жалоба адвоката Мисника Л.Н. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, адвокат Мисник Л.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 отменить и принять к производству кассационную жалобу Мисника Л.Н.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.З. Уддина в связи с нахождением ее в отпуске заменена на судью Е.Л. Зенькову.

В судебном заседании Мисник Л.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы" жалобу также поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу адвоката Мисника Л.Н., руководствовался статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, статьей 35 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что Мисник Л.Н. не является участником дела о банкротстве должника, а также непосредственным участником обособленного спора о признании недействительными сделок с ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы", то есть не является лицом, имеющим право на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, поскольку суд апелляционной инстанции не делал каких-либо выводов о правах и обязанностях адвоката Мисника Л.Н.

Кроме того, суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отметил, что Мисником Л.Н. нарушены условия подачи кассационной жалобы, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Мисник Л.Н. в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 не обращался, как следствие, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по доводам, заявленным Мисником Л.Н. в настоящей жалобе, не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а судом апелляционной инстанции, в свою очередь, не было отказано Миснику Л.Н. в восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив материалы дела и доводы жалобы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд округа пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 39 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Реализация лицом, участвующим в деле, права на обжалование судебного акта, должна осуществляться с учетом предусмотренного действующим процессуальным законодательством принципа последовательного обжалования судебных актов судов первой инстанции в суд апелляционной инстанции, а затем в суд кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были.

Полномочия кассационной инстанции не предусматривают сбор, исследование и оценку доказательств, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

При указанных обстоятельствах суд кассационной пришёл к правильному к выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы адвокату Миснику Л.Н.

Опровержения названных установленных судом кассационной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда округа основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом округа фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом округа фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак