Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-5339/17 по делу N А41-71657/2015

Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть определения оглашена 23 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кима С.А. на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант эко",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Диамант эко" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30" о привлечении Кима С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 было отменено, Ким С.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ким С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 было отменено по новым обстоятельствам в части взыскания с Кима С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк "БЦК-Москва" (далее - банка) 70 383 207,41 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 было отменено, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 было отменено в части взыскания с Кима С.А. в пользу банка 70 383 207,41 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 было отменено по новым обстоятельствам в части взыскания с Кима С.А. в пользу банка 70 383 207,41 руб., в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - 41 685 452,81 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 было оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление Кима С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 было отказано.

Не согласившись с названным определением суда кассационной инстанции, Ким С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 этого Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 указанного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные

нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Проверив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по основаниям отсутствия в материалах дела документов о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, суд округа пришел к выводам о том, что в настоящем случае кассационная жалоба Кима С.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 была принята к рассмотрению определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 26.07.2021.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, было опубликовано 05.06.2021, то есть заблаговременно (за 15 рабочих дней) до судебного заседания.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд округа, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы заявителя судом округа не обнаружено, заявление Кима С.А. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу N А41-71657/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова