Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-10474/22 по делу N А41-47384/2021

4 июля 2022 г.

Дело N А41-47384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сазонова Ю.В., доверенность от 13.11.2020;

от ответчика: Тряпицын Н.С., доверенность от 13.08.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Рощина Е.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А41-47384/2021

по иску ОАО "РЖД"

к ИП Рощину Е.Н.

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Администрация Одинцовского городского округа,

о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Рощину Е.Н. (далее - ответчик) с требованиями признать объект недвижимого имущества, кирпичное двухэтажное строение капитального типа - магазин продукты и шиномонтаж, общей площадью 181 кв.м., расположенный по адресу: Одинцовский район, д. Трубачеевка, ул. Железнодорожная, уч. 1, вблизи о.п. Здравница, самовольной постройкой, обязать ИП Рощина Е.Н. осуществить снос самовольной постройки и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:697 от самовольной постройки, площадью 181 кв.м, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ИП Рощина Е.Н. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:697, площадью 291 кв.м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги, по адресу: Одинцовский район, д. Трубачеевка, ул. Железнодорожная, уч. 1, вблизи о.п. Здравница от его имущества: металлического гаража, строения мойки, деревянной конструкции, предназначенной для летнего кафе, деревянной бытовки, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:697 от указанных строений за счет ИП Рощина Е.Н. с взысканием с ИП Рощина Е.Н. необходимых расходов, в случае если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, Администрация Одинцовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП Рощина Е.Н. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: кирпичное двухэтажное здание - магазин продукты и шиномонтаж, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:697 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Трубачеевка, ул. Железнодорожная, уч. 1, вблизи о.п. Здравница; осуществить демонтаж самовольных построек: металлический гараж, строение мойки, деревянной конструкции, предназначенной для летнего кафе, деревянной бытовки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:697 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Трубачеевка, ул. Железнодорожная, уч. 1, вблизи о.п. Здравница.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора, заключенного с Территориальным органом Росимущества в Московской области от 01.12.2009 N 124/09-Р, истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:697.

Земельный участок предоставлен для использования в соответствии с разрешенным использованием в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 11, для земельных участков полос отвода железных дорог (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2014).

В 2021 году ОАО "РЖД" (акты осмотра земельного участка от 12.03.2021, от 21.05.2021) было установлено, что на части указанного земельного участка (площадью около 500 кв. м) в полосе отвода железной дороги в Одинцовском районе, д. Трубачеевка, ул. Железнодорожная, уч. 1, вблизи о.п. Здравница, расположены: кирпичное двухэтажное строение капитального типа - магазин продукты и шиномонтаж, площадью 181 кв.м; металлический гараж некапитального типа, площадью 10 кв.м; строение некапитального типа из металлических листов - мойка, площадью 72 кв.м; деревянная конструкция некапитального типа, предназначенная для летнего кафе, площадью 195 кв.м; деревянная бытовка некапитального типа, площадью 14 кв.м.

Вместе с тем, договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:697 между ОАО "РЖД" и ИП Рощиным Е.Н. для размещения строений не заключался. Разрешения на возведение объекта недвижимого имущества (здания магазина и шиномонтажа) на данном земельном участке не выдавалось.

Как указал истец, ответчик использует спорный земельный участок без законных на то оснований, при этом кирпичное двухэтажное строение капитального типа - магазин продукты и шиномонтаж обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, предназначенном для размещения объектов железнодорожного транспорта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (статья 2 Закона). Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона).

Как установлено судами при исследовании обстоятельств дела, спорные объекты возведены на земельном участке, являющемся федеральной собственностью. Данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей возведения спорных объектов не выделялся. Разрешения собственника в лице его уполномоченного органа на возведение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:697 не имеется. При этом спорный земельный участок относится к землям транспорта, входил в полосу отвода железной дороги и был ограничен в обороте и до взведения спорных строений. Из ситуационного плана земельного участка установлено, что спорные строения расположены на земельном участке, непосредственно предназначенном для размещения объектов железнодорожного транспорта, а значит, на землях железнодорожного транспорта.

Из представленных доказательств суды установили, что на момент возведения спорных строений, занятый ими земельный участок, равно как и сейчас относился к землям железнодорожного транспорта. При этом спорный объект кирпичное двухэтажное строение капитального типа - магазин продукты и шиномонтаж, площадью 181 кв.м, обладает признаками самовольной постройки и нарушает права ОАО "РЖД" как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги. Иные строения некапитального типа, а именно, металлический гараж, строение из металлических листов - мойка, деревянная конструкция, предназначенная для кафе, деревянная бытовка некапитального типа, расположены на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:697 в отсутствие законных на то оснований.

Истец, владеющий и пользующийся на основании договора от 01.12.2009 N 124/09-Р земельным участком, на котором расположены спорные объекты, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы о непредставлении истцом доказательств принадлежности ответчику металлического гаража, деревянной конструкции, предназначенной для летнего кафе, деревянной бытовки были рассмотрены судами обосновано отклонены, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствами, а именно, актами от 12.03.2021, от 21.05.2021 проверки использования земельного участка, где указано, что спорные постройки принадлежат Рощину Е.Н., однако, подписывать акт от 21.05.2021 ответчик отказался.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судами со ссылкой на то, что о нарушенном праве истцу стало известно из актов проверки использования земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не находит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А41-47384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева