Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-14324/18 по делу N А41-41959/2017

Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А41-41959/17

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Холкин В.С. по доверенности от 15.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргон" о включении требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аско",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Аско" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - общества "Аргон") о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ряда квартир, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "Аргон" требований.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (застройщиком) и обществом "Аргон" (участником долевого строительства) 06.08.2014 были заключены договоры участия в строительстве многоэтажного дома N ДДУ/182-2Б/АА и N ДДУ/183-3Б/АА, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить многоэтажный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Между должником (застройщиком) и Шевелевой М.А. (участником долевого строительства) также был заключен договор участия в строительстве многоэтажного дома от 19.10.15 N ДДУ/255-2Б.

На основании договора от 03.02.2016 N ДУПТ/60-2Б, принадлежавшие Шевелевой М.А. права участника долевого строительства по договору от 19.10.2015 N ДДУ/255-2Б были уступлены обществу "Аргон", на которое также была переведена задолженность по оплате стоимости объектов долевого строительства в размере 8 538 388,30 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество "Аргон" указало, что до настоящего времени ему не переданы девять жилых помещений в многоэтажном жилом доме общей стоимостью 36 279 650 руб.

Отказывая в признании требований общества "Аргон" обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Между тем, судом первой инстанции представленные обществом "Аргон" в обоснование своих требований доказательства были оценены критически и отклонены, поскольку, как установлено судом первой инстанции, а самим обществом "Аргон" не обжалуется, правопредшественник общества "Аргон" Шевелева М.А. свою обязанность по оплате стоимости объектов долевого строительства не исполнила, как следствие, соответствующее обязательство перешло именно к обществу "Аргон", что отражено в договоре уступки от 03.02.2016 N ДУПТ/60-2Б.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты уступленных прав на счет должника после регистрации данного договора обществом "Аргон" не представлено.

По условиям пунктов 3.4 договоров от 06.08.2014 N ДДУ/182-2Б/АА и N ДДУ/183-3Б/АА, оплата цены договоров будет произведена до сдачи многоэтажного дома в эксплуатацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты цены договоров обществом "Аргон" не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии факта оплаты обществом "Аргон" спорных квартир и необоснованности его требований, в связи с чем, правомерно отказал в их удовлетворении.

Приведенные суду доводы о том, что дополнительное соглашение от 01.04.2016 N 1 к договору денежного займа от 18.03.2014 N 1 с очевидностью подтверждает факт оплаты спорных квартир, были оценен критически и отклонены.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что обязательства общества "Аргон" по оплате объектов долевого строительства были новированы в заемные обязательства по договору денежного займа, однако, сам названный договор займа в материалы дела представлен не был.

Дополнительное соглашение является частью основного договора, но не может подменять его.

В отсутствие основного договора, позволяющего установить условия и факт предоставления займа, констатировал суд первой инстанции, не имеется оснований для признания наличия заемных правоотношений сторон, а, следовательно, и факта новации в них обязательств общества "Аргон" по оплате объектов долевого строительства.

Кроме того, из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что общество "Аргон" частично исполнило свои обязательства по договорам долевого участия, а именно: по договору от 06.08.2014 N ДДУ/182-2Б/АА на сумму 104 150 200 руб. сумма долга составляет 12 376 650 руб.; по договору от 06.08.2014 N ДДУ/183-3Б/АА на сумму 84 091 700 руб. сумма долга составляет 15 651 900 руб.

Между тем, каких-либо доказательств произведенной оплаты по названным договорам, непогашенными по которым остались обязательства на общую сумму 40 692 488,30 руб., обществом "Аргон" не представлено.

В отсутствие доказательств проведенной оплаты стоимости объектов долевого строительства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся исключительно к тому, что суды не дали какой-либо правовой оценки указанному дополнительному соглашению от 01.04.2016 N 1 к договору денежного займа от 18.03.2014 N 1, фактически свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 17.05.2022, указанное дополнительное соглашение было признано недействительной сделкой на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А41-41959/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина