Москва |
|
7 июля 2022 г. |
Дело N А40-109334/19 |
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарчик А.В. по доверенности от 22.12.2021;
от Картушина А.А. - Денисов А.Д. по доверенности от 08.12.2020;
от Элбридж Инвестментс - Корнилова В.В. по доверенности от 25.02.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
учредителя общества с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" Картушина А.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022
об отказе в удовлетворении заявления об утверждении конкурсного управляющего методом случайного выбора, утверждении конкурсным управляющим Туриянца О.Г.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Консалт-групп",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Туряница О.Г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного учредителя должника Картушина А.А. об утверждении конкурсного управляющего должника методом случайного выбора, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, было отказано, конкурсным управляющим должника был утвержден Туряница О.Г.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Картушин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Картушина А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Югра" (далее - банка) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и компании Элбридж Инвестментс просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
В порядке статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника утверждается судом.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Вместе с тем, в соответствии разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.
Равным образом, на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.
С учетом изложенного, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.
Таким образом, в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Из указанного следует право суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.
Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).
С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан указанный выше правовой подход, согласно которому, суд не может быть связан при утверждении арбитражного управляющего исключительно волей кредиторов, который направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Вместе с теми, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Обращаясь за судебной защитой, Картушин А.А. полагает, что конкурсный управляющий должника должен быть определен методом случайного выбора, так как Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Северная столица" является заинтересованным лицом по отношению к банку.
Отклоняя доводы об аффилированности банка и СРО, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в отношении банка открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ).
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", АСВ является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются Законом о страховании вкладов, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом о банкротстве и др. законами.
В связи с чем, АСВ выполняет публичные полномочия по защите прав граждан, стабилизации банковской системы, предотвращению и преодолению финансовых кризисов и не может быть аффилированным с конкурсным управляющим должника.
АСВ было создано в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".
С принятием Федерального закона от 20.08.2004 N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в России был введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на АСВ.
Участником АСВ с долей участия 100 % является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом, АСВ напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, утверждение конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенного мажоритарным кредитором, соответствует правовому подходу высшей судебной инстанции, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-109334/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
В.З. Уддина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-1185/20 по делу N А40-109334/2019
Хронология рассмотрения дела:
26.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
21.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
28.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47487/2023
28.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47626/2023
28.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
21.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29746/2023
21.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27977/2023
19.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28001/2023
19.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27971/2023
19.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27999/2023
19.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28320/2023
19.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28008/2023
19.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27980/2023
19.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28005/2023
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
27.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
26.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12828/2023
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94522/2022
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93006/2022
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93010/2022
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93005/2022
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
25.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70362/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
10.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68367/2022
10.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67227/2022
10.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67567/2022
10.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67226/2022
10.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67977/2022
10.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67949/2022
10.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67568/2022
09.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
08.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66592/2022
03.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
15.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47670/2022
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43291/2022
24.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43619/2022
24.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44006/2022
24.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43906/2022
24.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43948/2022
24.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44056/2022
22.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43246/2022
17.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43281/2022
02.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
07.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
01.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20801/2022
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18701/2022
05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11535/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8295/2022
22.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
17.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7613/2022
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89070/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86913/2021
21.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
13.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77076/2021
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
23.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74144/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
17.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57199/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57316/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57042/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57314/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57309/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57160/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57319/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57162/2021
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
14.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
30.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
20.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
18.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
10.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43164/2021
03.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35557/2021
29.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
26.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38139/2021
26.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37912/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36473/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35555/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36490/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36478/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36039/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36482/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36027/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36752/2021
22.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36057/2021
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
21.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
30.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13982/2021
28.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
26.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13303/2021
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13301/2021
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16645/2021
15.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
06.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8515/2021
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77928/20
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77777/20
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77872/20
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77921/20
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77919/20
19.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20/2021
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71278/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71393/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71390/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71392/20
02.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69968/20
02.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69963/20
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
26.11.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109334/19
26.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52853/20
15.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36430/20
14.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80047/19
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62146/19
12.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109334/19