Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-26208/19 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Пономарева В.А. - представитель Еремин Б.Н. по доверенности от 02 марта 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника, совершенной с Пономаревым В.А., недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мазурова Дмитрия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года в отношении Мазурова Д.П. (далее - должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Харланов А.Л.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года было отменено, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Харланов А.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой Соглашение б/н от 29 декабря 2016 года, заключенное между Мазуровым Дмитрием Петровичем и Пономаревым Валерием Андреевичем; признании недействительной сделкой перечисление Мазуровым Дмитрием Петровичем в адрес Пономарева Валерия Андреевича денежных средств в размере 260 000 000 руб. в качестве оплаты по Соглашению б/н от 29 декабря 2016 года; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пономарева Валерия Андреевича в пользу Мазурова Дмитрия Петровича 260 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу N А40-216654/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности в отношении ответчика Пономарева В.А.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Пономарева В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего, просил суд обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства отчуждены в целях исполнения основного договора купли-продажи, который и может быть оспорен при наличии к тому оснований, кроме того, финансовым управляющим не оспаривается факт получения встречного исполнения в размере 260 000 000 руб., о неравноценности которого либо о несоответствии рыночной стоимости приобретенной должником доли может быть заявлено в случае оспаривания основного договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2016 г. Мазуровым Д.П. и Пономаревым В.А. было заключено Соглашение б/н о намерениях Пономарева В.А. продать Мазурову Д.П. долю в уставном капитале ООО "Траст.Проектное финансирование" (ИНН 7710415563), уставный капитал которого составляет 3 000 000 000 (три миллиарда) рублей, в размере 22,2795% за 669 500 000 рублей в срок до 31 декабря 2017 г. согласно дополнительного соглашения от 20 марта 2017 г., в связи с чем Мазуровым Д.П. в адрес Пономарева В.А. были перечислены денежные средства в размере 260 000 000 рублей согласно платежного поручения N 7 от 29 декабря 2016 г.

Финансовым управляющим должника заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались следующим.

Судом первой инстанции установлено, что предварительное соглашение, исходя из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в момент заключения основного договора купли-продажи доли от 27 ноября 2017 г.

Суд первой инстанции посчитал, что признание соглашения недействительным в рассматриваемом случае не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства отчуждены в целях исполнения основного договора купли-продажи, который и может быть оспорен при наличии к тому оснований, кроме того, финансовым управляющим не оспаривается факт получения встречного исполнения в размере 260 000 000 руб., о неравноценности которого либо о несоответствии рыночной стоимости приобретенной должником доли может быть заявлено в случае оспаривания основного договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что 27 ноября 2017 г. Мазуровым Д.П. и Пономаревым В.А. был заключен основной договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Траст.Проектное финансирование" в размере 22,2795%, удостоверенный нотариусом г. Москвы Муравлевой Ириной Николаевной, зарегистрировано в реестре за N 4-165, перечисленные Мазуровым Д.П. в адрес Пономарева В.А. денежные средства были оплачены за приобретении в собственность Мазурова Д.П. доли в уставном капитале ООО "ТПФ" в размере 22,2795%.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

После определения судом предмета доказывания, исходя из защищаемого истцом материально-правового интереса, доводов и возражений участников процесса, основным содержанием судебного разбирательства является анализ доказательств, их проверка и оценка.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, как основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что совершение спорной сделки имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, не дана оценка о фактической аффилированности сторон сделки, не установлена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Траст.Проектное финансирование".

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет поставить на обсуждение вопрос о целесообразности совместного рассмотрения настоящего заявления с заявлением финансового управляющего о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Траст.Проектное финансирование" в размере 22,2795%, удостоверенного нотариусом г. Москвы Муравлевой Ириной Николаевной, зарегистрировано в реестре за N 4-165 (согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года указанный обособленный спор отложен на 13 июля 2022 года в 14:00), а также установить все имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, с установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания; дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, учета разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-216654/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова