Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-4111/19 по делу N А40-22361/2017

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-22361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Васильев А.Н., доверенность от

01.10.2021,

от ИП Слабых И.И. - Бабанова Е.С., доверенность от 15.05.2022,

Систем Кэпител Менеджмент Лтд - директор Пак Д.К., лично, паспорт РФ,

Исмаилова А.С. - лично, паспорт,

от Исмаиловой А.С. - Кукель В.В., доверенность от 09.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Исмаиловой Асии Сулеймановны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе Исмаиловой Асии Сулеймановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017

в рамках дела о признании ЗАО "Безопасность границ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 требования частной компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" в размере 446 972 681 руб., из них 259 082 242 руб. - пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Безопасность границ" третьей очереди, в отношении ЗАО "Безопасность границ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Исмаиловой Асии Сулеймановны (далее - Исмаилова А.С., заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-22361/17 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Безопасность границ" требования частной компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" в размере 446 972 681 руб., из них 259 082 242 руб. - пени.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 производство по апелляционной жалобе Исмаиловой А.С. прекращено, поскольку подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исмаилова А.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представители кассатора и ИП Слабых И.И. в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего должника и частной компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана 24.12.2021 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированного тем, что Исмаилова А.С. не могла в установленный срок оспорить указанное определение, поскольку не была лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Безопасность границ".

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 14.09.2017 в порядке апелляционного производства Исмаилова А.С. сослалась на то, что она не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, при этом конкурсный управляющий в рамках указанного дела обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Исмаиловой А.С., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исмаилова А.С. также указала, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П она не обладала правом на обжалование определения от 14.09.2017 в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд, установив, что после вынесения Конституционным судом Российской Федерации 16.11.2021 Постановления N 49-П, Исмаилова А.С. обратилась с апелляционной жалобой только 24.12.2021, посчитал, что подателем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок после указанной даты обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.09.2017, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Исмаиловой А.С.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, на правовое положение контролирующего должника лица влияют обстоятельства совокупного размера требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы, поскольку разница между названными величинами составляет размер ответственности контролирующего лица.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не учел, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П) у Исмаиловой А.С. отсутствовала нормативно обоснованная возможность обжалования определения от 14.09.2017 в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Следовательно, Исмаилова А.С. как лицо, которое привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе, обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 14.09.2017 в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что Исмаиловой А.С. не приведены обстоятельства, препятствовавшие ей в разумный срок после принятия судом судебного акта о привлечении Исмаиловой А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (12.12.2018) и вступления его в законную силу (05.04.2019) обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.09.2017, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.09.2017 Исмаилова А.С. обратилась в разумный срок после опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П (26.11.2021), как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство Исмаиловой А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы Исмаиловой А.С. на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-22361/2017 отменить, апелляционную жалобу Исмаиловой А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-22361/2017 направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина