Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-34828/21 по делу N А40-166386/2018

Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-166386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Михайлова К.Б.: Вяхирев Е.В. по дов. от 10.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Михайлова Константина Борисовича, Онищенко Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой решения внеочередного собрания участников ООО "Энерговысотспецстрой" от 28.06.2016 о распределении дивидендов и последующую выплату денежных средств, применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" (должник) открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Ларкин В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 признано недействительной сделкой решение внеочередного собрания участников ООО "Энерговысотспецстрой" от 28.06.2016 о распределении дивидендов и последующая выплата денежных средств, применены последствия недействительности сделки: взыскано с Лисицина Михаила Витальевича в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" 435000 руб.; взыскано с Михайлова Константина Борисовича в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" 435000 руб., взыскано с Онищенко Сергея Леонидовича в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" 435000 руб. В остальной части заявления управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Михайлов К.Б., Онищенко С.Л. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания сделки недействительной в отношении Михайлова К.Б. и Онищенко С.Л., а также в части взыскания с Михайлова К.Б. и Онищенко С.Л. денежных средств в размере 435000 руб. с каждого, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Михайлова К.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2016 на внеочередном общем собрании участников ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" принято решение о распределении прибыли общества за 2015 год, утверждены сроки и порядок выплаты дивидендов.

Как следует из протокола N 2 внеочередного собрания участников ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" от 28.06.2016 участниками - Лисициным М.В., Михайловым К.Б., Онищенко С.Л. принято решение распределить дивиденды в сумме 1500000 руб. между участниками пропорционально их долям в уставном капитале не позднее 31.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, что со счета должника перечислены в пользу участников денежные средства в сумме 435000000 руб. (каждому) платёжными поручениями N N 768, 769 от 11.07.2016, и N 787 от 15.07.2016, а также в пользу налогового органа сумма НДФЛ в размере 195000 руб. по платежному поручению N 770 от 11.07.2018.

Конкурсный управляющий, полагая указанную сделку недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 11.09.2018.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В частности, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-173929/18 требование ИП Храпунова Е.В., включённое в реестр требований кредиторов должника, возникло по договору от 28.02.2015 N ЭВСС/СРК по актам, датированным с 30.04.2015 по 30.06.2016.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой вынесено Решение от 13.02.2017 N 1149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12010067 руб., организации доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) в размере 74406567 руб., сумма пени по состоянию на 13.02.2017 (в том числе по НДФЛ) в размере 23545102 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлен факт принятия 28.06.2016 участниками решения, которое привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований (причинение вреда кредиторам).

Основываясь на материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении сделки с заинтересованными лицами, которые не могли не знать об ухудшающемся финансовом состоянии должника, о наличии у него обязательств и должны было осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника при получении дивидендов.

Признавая сделку недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие решения о распределении прибыли и перечисление денежных средств происходило в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-166386/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина