Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Иванов А.В. - дов. от 20.10.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2022 года

кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Астерос" требование кредитора АО "Проектнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Домнина С.А. в размере 455 843 943 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 года АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В., о чем 03.08.2019 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.09.2021 поступило требование кредитора АО "Проектнефтегазстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 455 843 943 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года включено в реестр требований кредиторов должника АО "Астерос" требование кредитора АО "Проектнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Домнина С.А. в размере 455 843 943 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что суды не учли обстоятельства установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 по делу N А40-139089/19-88-168 "Б", на основании которого АО "Проектнефтегазстрой" включался в реестр требований кредиторов, о недобросовестности в действиях АО "Астерос" и АО "Проектнефтегазстрой".

По мнению кассатора, поскольку требования заявителя основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года о признании недействительным сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, такие требования в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 подлежат включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6) и указанное требования не предоставляют право голоса на собрании кредиторов.

Заявитель утверждал, что суды не учли, что в обстоятельствах единой цепочки сделок, направленных на погашение задолженности перед АО "Астерос" со стороны АО "ПроектНефтеГазСтрой" за аффилированные с ним юридические лица, говорит о том, что АО "ПроектНефтеГазСтрой" получило ликвидное имущество-товар. При этом АО "Асторос" не получил документы, на основании которых он мог бы обратиться в суд к ООО "Панорама ФУДС", ООО "ТоргПром" за взысканием задолженность, но АО "Астерос" не был возвращен полученный аффилированными с АО "ПроектНефтеГазСтрой" - ООО "Панорама ФУДС", ООО "ТоргПром" товар. При указанных обстоятельствах, по мнению кассатора, нарушен баланс интересов кредиторов и должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-139089/2019 о банкротстве АО "Проектнефтегазстрой" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделки по перечислению АО "Проектнефтегазстрой" в пользу АО "Астерос" денежных средств в совокупном размере 455 843 943 руб., с АО "Астерос" в пользу АО "Проектнефтегазстрой" указанная сумма 455 843 943 руб. взыскана в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Судами установлено, что возражая против удовлетворения требования кредитора в части включения его в реестр требований кредиторов должника кредитор ПАО Сбербанк сослался на разъяснения п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае, когда упомянутая в п. 25 указанного постановления сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как верно отметили суды, кредитором не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2), применительно к которой в данном случае не подлежат применению приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно исходили из того, что очередность удовлетворения реституционного требования кредитора АО "Проектнефтегазстрой" к должнику АО "Астерос" в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов АО "Проектнефтегазстрой", пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что доводы возражений об аффилированности АО "Проектнефтегазстрой" с ООО "Панорама Фудс" и ООО "ТоргПром" (первоначальными должниками) и привлечении последних к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Проектнефтегазстрой" не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку аффилированность АО "Проектнефтегазстрой" и АО "Астерос" не подтверждена.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, для кредитора АО "Проектнефтегазстрой" срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника АО "Астерос" не пропущен, оснований для понижения очередности на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина