Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-13411/19 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-107520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" - Солоха В.Г. - дов. от 30.12.2021

в судебном заседании 07.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солоха Ирины Георгиевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего Солоха Ирины Георгиевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Мурашова Андрея Анатольевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантект-МФД",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее -

ООО "Рантект-МФД", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в качестве третьего лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, при рассмотрении дела N А41-107520/17 о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

Конкурсный управляющий Солоха И.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мурашову Андрею Анатольевичу (далее - Мурашов А.А., ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление платежным поручением от 31.07.2017 N 318 с расчётного счета должника на счет Мурашова А.А. 1 000 000 руб. с назначением платежа: "выдача подотчет на хозяйственные нужды", указывая на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблении правом, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, перечисление должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу Мурашова Андрея Анатольевича признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с Мурашова А.А. указанной суммы.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из следующих обстоятельств.

На момент совершения сделки должник ООО "Рантект-МФД" обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед кредиторами, которая возникла в 2013-2016 гг., в частности, перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 143 976 404 руб. по договору поручительства N 2718-П/1 от 29.04.2011, перед ООО "Ювит строй" в сумме 1 232 172,90 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу NА41-46770/2013), перед АО "Одинцовская теплосеть" в сумме 5 390 131 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу NА41-49620/2015). Определением суда от 25.10.2018 включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 566 482 165,64 руб. (задолженность возникла по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2011 N2085) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, и отдельно неустойка в размере 2 389 431,13 руб. как обеспеченная залогом имущества должника.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-59814/2015, от 08.09.2015 по делу N А41- 430865/2015, от 16.09.2016 по делу N А41-37182/2016, от 05.05.2015 по делу N А41-25329/2014 с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскано в общей сумме 40 943 028,81 руб., включенная в четвертую очередь реестра требований кредиторов определением суда от 28.11.2019.

Также суд первой инстанции установил, что Мурашов А.А. являлся работником должника и фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем пришел к выводу, что не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на заявление ответчик указал, что 747 720,28 руб. израсходовал на оплату текущих хозяйственных расходов (уплата госпошлины, оплата услуг нотариуса, юриста и почтовых расходов) и возвратил должнику 323 145,64 руб., о чем представил в материалы дела соответствующие документы.

Однако, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что отсутствуют данные о том, что ответчик отчитался за подотчетную сумму, первичные документы, приложенные к авансовым отчетам, в подтверждение расходов и непосредственно авансовые отчеты в материалы дела не представлены, доводы ответчика о том, что все бухгалтерские документы, в том числе авансовые отчеты и первичные документы, были переданы конкурсному управляющему Солохе И.Г., судом отклонены, поскольку не представлены доказательства принятия всех возможных мер к их получению в копиях и представлению в материалы дела, в связи с чем признал сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, принятым по апелляционной жалобе Мурашова Андрея Анатольевича, определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Предметом банковской операции от 31.07.2017 являлось перечисление должником денежных средств под отчёт своему работнику - Мурашову Андрею Анатольевичу на оплату текущих хозяйственных расходов должника.

31.07.2017 ООО "Рантект-МФД" перечислило подотчётную сумму в размере 1 000 000 рублей на банковскую (зарплатную) карту Мурашову Андрею Анатольевичу, что подтверждается платёжным поручением от 31.07.2017 N 318.

Мурашов Андрей Анатольевич на дату зачисления подотчётных средств являлся работником должника и занимал должность заместителя директора по экономике и финансам, то есть имел право получать денежные средства под отчёт, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2015 N 111 и дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2017 о продлении срока действия трудового договора, представленными в материалы обособленного спора.

О том, что спорная сумма является подотчётной и предназначена исключительно на оплату хозяйственных расходов должника, прямо указано в платёжном поручении от 31.07.2017 N 318 в графе "назначение платежа".

Подотчётная сумма выдана работнику в безналичной форме, что не противоречит законодательству.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 09.03.2019 по акту приёма-передачи оригиналов бухгалтерской документации ООО "Рантект-МФД" от 29.03.2019 бывший руководитель ООО "Рантект-МФД" А.А. Мурашов передал, а конкурсный управляющий ООО "РантектМФД" И. Г. Солоха приняла оригиналы бухгалтерской документации ООО "РантектМФД" за период с 2014- 2019 гг.. в том числе авансовые отчёты и первичные учётные документы.

Поскольку расходование подотчётной суммы осуществлялось не единовременно, а по частям в период с 2017-2019: после 31.07.2017 и до 20.03.2019, то авансовые отчёты и первичные учётные документы ООО "Рантект-МФД", подтверждающие оплату ответчиком (подотчётным лицом) конкретных хозяйственных расходов ООО "Рантект-МФД" за счёт выданных подотчётных средств, находятся в разделах "Авансовые отчёты за 2017 год, за 2018 год и за 2019 год", соответственно.

Так, в пунктах 56, 72, 82 акта приёма-передачи оригиналов бухгалтерской документации от 29.03.2019 указано, что конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" Солоха И.Г. приняла у Мурашова А.А. оригиналы авансовых отчётов за 2017, 2018 и 2019 годы.

Из представленных в материалы настоящего дела авансовых отчётов за 2017-2019 и первичных учётных документов судом установлено, что подотчётная сумма в размере 1 000 000 рублей была израсходована лишь частично в сумме 747 720,28 рублей, и была направлена ответчиком на оплату расходов, вытекающих из текущей хозяйственной деятельности должника.

В частности, за счёт подотчётной суммы ответчиком были оплачены текущие расходы ООО "Рантект-МФД":

1) расходы по оплате государственных пошлин на общую сумму 122 000 рублей, а именно:

- государственных пошлин за рассмотрение исков ООО "Рантект-МФД", подачу апелляционных и кассационных жалоб в рамках судебных дел, участником которых является ООО "Рантект-МФД";

- государственных пошлин за государственную регистрацию прав ООО "РантектМФД" на построенные объекты недвижимости (квартиры, нежилые помещения);

- государственных пошлин за государственную регистрацию перехода прав ООО "Рантект-МФД" по договорам мены жилых помещений, заключённым ООО "РантектМФД" с гражданами, переселяемыми из сносимых пятиэтажных домов - в рамках исполнения обязательств ООО "Рантект-МФД" по договору от 27.10.2003 N 182/20-03 "О реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 2 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда";

- государственных пошлин за государственную регистрацию перехода прав ООО "Рантект-МФД" по договорам купли-продажи, заключённым ООО "Рантект-МФД" с покупателями.

Оплата госпошлин за ООО "Рантект-МФД" производилась ответчиком как в безналичной форме, так и наличными деньгами;

2) расходы по оплате услуг нотариусов на общую сумму 443 705 рублей, а именно:

- за нотариальное удостоверение договоров мены жилых помещений, заключаемых ООО "Рантект-МФД" с гражданами, переселяемыми из сносимых домов - в рамках исполнения обязательств ООО "Рантект-МФД" по договору от 27.10.2003 N 182/20-03 "О реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 2 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда".

При этом, расходы по нотариальному удостоверению договоров мены понесены только в отношении тех жилых помещений (в сносимых домах), которые находятся в общей долевой собственности переселяемых граждан, поскольку требование об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров установлено частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ);

- за нотариальное удостоверение доверенностей ООО "Рантект-МФД", требующих нотариальной формы.

Оплата указанных нотариальных услуг за ООО "Рантект-МФД" производилась ответчиком наличными деньгами. Факт оплаты и сумма понесённых расходов подтверждаются справками нотариуса.

3) расходы по оплате коммунальных услуг на общую сумму 25 673.94 рублей, а именно:

- оплата коммунальных услуг по офисному помещению ООО "Рантект-МФД" обшей площадью 118,9 кв. м, расположенному по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Садовая, дом 28, пом. XXVI (оплата по счёту-извещению N 002166-07- 2018 от ТСН "Садовая 28А28").

Собственником указанного помещения является ООО "Рантект-МФД" - оплата ответчиком указанных коммунальных услуг за должника подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 30.08.2018.

4) почтово-телеграфные расходы ООО "Рантект-МФД" на общую сумму 81 217,19 рублей:

- за направление ООО "Рантект-МФД" уведомлений участникам долевого строительства об изменении сроков окончания строительства, обязанность по направлению которых предусмотрена частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

- почтовые расходы в рамках судебных дел ООО "Рантект-МФД".

Факт оплаты ответчиком указанных почтовых расходов за должника подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России".

5) расходы по приобретению канцелярских принадлежностей для офиса ООО "Рантект-МФД" на общую сумму 16 424,62 рублей.

Платёжные документы и акты о поставке канцелярских принадлежностей являются неотъемлемой частью Авансовых отчётов за 2017-2019 гг.

6) Расходы по оплате корпоративной сотовой связи ООО "Рантект-МФД" на общую сумму 32 295 рублей.

Факт оплаты ответчиком услуг сотовой связи за ООО "Рантект-МФД" подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 04.03.2018, от 11.03.2018, от 12.06.2018, от 17.01.2019.

Расходы по оплате банковских комиссий за ООО "Рантект-МФД" на общую сумму 10 366,10 рублей.

7) Расходы по оплате за ООО "Главмособлстрой" на общую сумму 2 700 рублей в счет частичного погашения долга ООО "Рантект-МФД" перед ООО "Главмособлстрой" за выполненные строительно-монтажные работы по корпусу N 15/2-1 по договору генерального подряда N ДТП-15/2-1-2015 от 16.04.2015.

Факт оплаты подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 16.05.2018.

8) Расходы по погашению долга ООО "Рантект-МФД" перед ООО "ИнтеркомИнвест" на общую сумму 13 338.43 рублей в счет ранее произведенных платежей ООО "Интерком-Инвест" за ООО "Рантект-МФД". Факт оплаты подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 15.06.2018.

Таким образом, за счёт выданных подотчётных средств ответчиком оплачены фактические расходы ООО "Рантект-МФД" на общую сумму 747 720.28 рублей, направленные на обеспечение текущей хозяйственной деятельности ООО "РантектМФД" в период с 2017-2019 гг.

Указанные обстоятельства исключают вывод об отсутствии встречного исполнения, поскольку выданная под отчёт денежная сумма (в израсходованной части) была потрачена ответчиком на оплату текущих хозяйственных расходов должника.

В настоящем случае банковская операция от 31.07.2017 (выдача денежных средств под отчёт работнику) совершена должником не безвозмездно, а с предоставлением равноценного встречного исполнения, обусловленного характером и целевым назначением выданных средств: подотчётная сумма была направлена ответчиком на оплату фактических хозяйственных расходов должника, без которых должник не смог бы продолжать свою деятельность (оплата госпошлин, нотариальных услуг, коммунальных услуг, канцелярских принадлежностей, сотовой связи, частичное погашение долга перед контрагентами).

Материалами дела подтверждается, что все расходы, оплаченные ответчиком за счёт подотчётной суммы, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Расходы по оплате государственных пошлин на общую сумму 122 000 рублей относятся к категории обязательных платежей, то есть не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, и понесены в рамках судебной защиты должником своих прав (госпошлины за рассмотрение исков и обжалование судебных актов), а также в рамках реализуемой должником программы комплексной реконструкции микрорайона N 2 г. Одинцово (госпошлины за государственную регистрацию перехода прав по договорам мены с переселяемыми гражданами из сносимого фонда).

Расходы по нотариальному удостоверению договоров мены на общую сумму 443 705 рублей (в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости") и нотариальных доверенностей также понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку без оплаты указанных расходов должник не смог бы осуществлять реализацию программы переселения граждан из сносимых домов, предусмотренную договором от 27.10.2003 N 182/20-03 "О реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 2 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда", заключённым между должником и Администрацией Одинцовского района Московской области.12 А41-107520/17. По условиям договора от 27.10.2003 N 182/20-03 все расходы по переселению граждан из сносимых домов ООО "Рантект-МФД" обязано нести за свой счёт.

Расходы по оплате за должника коммунальных услуг, услуг сотовой связи, приобретению канцелярских принадлежностей имеют непосредственное отношение к деятельности общества, то есть также не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Почтовые расходы понесены за должника в рамках отправки судебной корреспонденции и обязательных письменных уведомлений участникам долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Общая сумма всех расходов, оплаченных за должника за счёт подотчётной суммы, составила 747 720,28 рублей. Оставшаяся часть подотчётной суммы в размере 323 145,64 рублей не была израсходована и возвращена ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Рантект-МФД" N 40702810400060021870 в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждено следующими доказательствами:

- платёжными поручениями от 07.05.2018 N 713775, от 14.05.2018 N 929001, от 13.06.2018 N 488879, от 11.10.2018 N 583530 о зачислении подотчётной суммы на расчётный счёт ООО "Рантект-МФД";

- чеками по операциям Сбербанк Онлайн: от 04.05.2018 (Идентификатор операции: 957199, Номер операции: 5042838), от 11.05.2018 (Идентификатор операции: 615594, Номер операции: 7916399), от 09.06.2018 (Идентификатор операции: 402510, Номер операции: 8071824), от 10.10.2018 (Идентификатор операции: 795583, Номер операции: 6390567);

- справками ПАО Сбербанк о подтверждении платежа.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой банковской операции от 31.07.2017 по выдаче с расчётного счета должника на счет Мурашову А.А. 1 000 000 руб., недействительной.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась конкурсный управляющий должника Солоха И.Г., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащую оценку апелляционным судов представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что совершенный платеж на сумму 1 000 000 руб. в пользу Мурашова А.А. является недействительной сделкой, поскольку в результате его совершения в отсутствие оснований активы должника уменьшились на 1 000 000 руб., что причинило вред кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Московской области не дана оценка всем представленным Мурашовым А.А. доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, установив отсутствие оснований для признания перечисления денежных средств недействительной сделкой, поскольку в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств должника Мурашовым А.А. на хозяйственные нужды должника, в связи с чем ни злоупотребления правом, ни причинения вреда, неравноценности встречного предоставления в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельства и оценкой доказательств, фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А41-107520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина