Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Иванов А.В. по дов. от 20.10.2021,

от конкурсного управляющего АО "Астерос": Майоров Д.В. по дов. от 11.01.2022,

от Кузнецовой Е.В.: Забабурин И.С. по дов. от 25.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Астерос" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 об отказе в признании недействительной сделкой п. 8.7 трудового договора от 20.07.2018 N 111

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Астерос" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 признан недействительным в силу ничтожности п. 8.7 трудового договора N 111 от 20.07.2018, заключенного между АО "Астерос" и Кузнецовой Еленой Владимировной; применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим обязательство АО "Астерос" перед Кузнецовой Еленой Владимировной по п. 8.7 Трудового договора N111 от 20.07.2018, на Кузнецову Елену Владимировну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АО "Астерос" 1800000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Астерос" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Астерос" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецова Е.В. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" с доводами ее заявителя согласилось, просит обжалуемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО "Астерос" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Астерос" поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель Кузнецовой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на недействительность п. 8.7 Трудового договора N 111 от 20.07.2018, заключенного с Кузнецовой Еленой Владимировной об установлении денежной компенсации в трехкратном размере заработной платы в случае расторжения трудового договора вне зависимости от основания расторжения (трудовой договор заключен в процедуре наблюдения), на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку данное условие трудового договора повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также привело к экономически нецелесообразной выплате ответчику (руководителю общества) денежных средств в размере 1800000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату возбуждения дела (30.03.2018), правомерно отнес сделку (20.07.2018) к подозрительной, применительно к п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию условий сделки по специальным основаниям, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по требованию о признании п. 8.7. трудового договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, признал недействительным в силу ничтожности п. 8.7 трудового договора N 111 от 20.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий в настоящем случае в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что не допустимо, подлежали применению специальные правила о сроках исковой давности и порядке их исчисления, установленные законодательством о несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 которым отказано конкурсному управляющему АО "Астерос" в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно выплату ответчику компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 1941269,77 руб. Данный судебный акт содержит вывод о том, что установление выходного пособия в размере трех окладов при заключении трудового договора не противоречило нормам Трудового законодательства и не выходило за рамки сложившейся в компании практики установления гарантийных выплат. Также судебным актом установлено отсутствие сговора Кузнецовой Е.В. с должником (в лице совета директоров) или какого либо, злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции вступают в противоречие со вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановлением Девятого арбитражного суда от 05.10.2021 по делу N А40-58845/18, что недопустимо, поскольку данные судебные акты приняты между теме же сторонами и в рамках обязательств одного и того же трудового договора.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае конкурсным управляющим не обоснованы и судом первой инстанции не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина