Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-12611/20 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ЖК "Весенний" - Багдасарян Ю.К. по доверенности от 18.05.2022,

от Глущенко А.И. -Завьялов В.В. по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев 11.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ЖК "Весенний" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной взаимосвязанную сделку по перечислению денежных средств со счета ООО "ЖК "Весенний" на счет Глущенко Алексея Ивановича за период с 06.02.2015 по 18.11.2015 в размере 1 300 000 руб. и последующей передаче денежных средств от Глущенко Алексея Ивановича ООО "ЖК "Весенний" и применении последствий ее недействительности

по делу о признании ООО "ЖК Весенний" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО "ЖК Весенний" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов С.В.

Конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника:

- перечисления денежных средств со счета ООО "ЖК "Весенний" на счет Глущенко Алексея Ивановича за период с 06.02.2015 по 18.11.2015 в размере 1 300 000 руб.;

- передачи денежных средств от Глущенко Алексея Ивановича ООО "ЖК "Весенний" по приходным кассовым ордерам от 20.04.2015 на сумму 300 000 руб. и от 15.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.,

- применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Глущенко А.И. в конкурсную массу ООО "ЖК "Весенний" сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период 06.02.2015 по 27.01.2021 в размере 567 473,61 руб. по день фактического погашения суммы задолженности в размере 1 300 000 руб., определяемой из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 28.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в период с 06.02.2015 по 15.12.2015 у должника имелась значительная непогашенная задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов общества, более того, на момент совершения сделок должник и ответчик были аффилированы по отношению друг к другу. Так, суды ошибочно не учли, что Глущенко А.И. в период совершения оспариваемых сделок являлся заместителем генерального директора должника, Глущенко А.И. и ООО "ЖК Весенний" имеют устойчивые корпоративные связи, являясь аффилированными по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к одним и тем же лицам, в частности к Шеину Р.А. Более того, впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, было установлено, что ООО "СМК "Развитие" и должника объединяли длительные хозяйственные и корпоративные связи, совместное участие в масштабном проекте по возведению многоквартирных жилых домов, что также свидетельствует о наличии у них общих экономических интересов, установлен факт владения Глущенко А.И. долей 20% в уставном капитале ООО "СМК "Развитие" в период с 04.10.2012 по 25.03.2015, а также ряд других корпоративных связей с иными лицами, входящими в одну группу лиц с должником. Также суды не оценили доводы управляющего о притворности договора займа и сделки по его возврату, не установили истинных мотивов поведения сторон, ограничившись формальной проверкой представленных ответчиком квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 1 300 000,00 руб., суды не учли, что ответчиком не представлено доказательств финансовой возможности передать в счет погашения займа сумму в размере 1 300 000 руб., доказательств, куда он израсходовал данную сумму, операции по получению наличных денежных средств от ответчика в сумме 1 300 000 руб. по приходным-кассовым ордерам не отражены в бухгалтерской документации общества, у него вообще не имелось контрольно-кассовой техники, включенной в государственный реестр для осуществления расчетов с контрагентами, все денежные средства от контрагентов поступали на расчетный счет в банке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в результате анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств на банковский счет ответчика на общую сумму 1 500 000 руб., в том числе 06.02.2015 в размере 300 000 руб. по договору займа N 2 от 06.01.2015 на карту Visa 4276... 6241, 10.06.2015 в размере 300 000 руб. перечислены денежные средства на карту Visa 4276... 6241, 04.08.2015 в размере 300 000 руб. перечислены денежные средства по договору займа N ДЗ-04/08 от 04.08.2015, 07.09.2015 в размере 300 000 руб. перечислены денежные средства по договору займа N ДЗ-04/08 от 04.08.2015 на карту Visa 4276... 6241, 18.11.2015 в размере 300 000 руб. перечислены денежные средства по договору займа N ДЗ-04/08 от 04.08.2015 на карту Visa Gold.

При этом, 30.03.2016 Глущенко А.И. был осуществлен возврат денежных средств в размере 200 000 руб. по договору займа N ДЗ-10/06 от 10.06.2015.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о прекращении обязательств ответчика на оставшуюся сумму в размере 1 300 000 руб. он направил ответчику соответствующую претензию, в ответ на которую Глущенко А.И. пояснил, что денежные средства были возвращены ООО "ЖК Весенний" в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.04.2015 на сумму 300 000 руб. и от 15.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., приложив их копии.

По мнению управляющего, поскольку обстоятельства возврата ответчиком должнику денежных средств на сумму 1 500 000 руб. сведениями бухгалтерской и иной имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации должника не подтверждаются, на счета общества указанные денежные средств не поступали, то сделки по передаче денежных средств по приходным кассовым ордерам от 20.04.2015 и от 15.12.2015 на общую сумму 1 300 000 руб., прикрывающие сделку по безвозмездной передаче ответчику должником денежных средств в период с 06.02.2015 по 18.11.2015, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности факта осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности общества.

Так, суды пришли к выводу, что поскольку по состоянию на 31.12.2015 должник обладал значительными активами, то на момент совершения спорных платежей ООО "ЖК Весенний" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суды указали, что в период осуществления оспариваемых платежей в должностные обязанности Глущенко А.И. входило осуществление контроля выполнения соответствующими службами ООО "ЖК "Весений" технических регламентов при производстве строительных работ, в связи с чем, ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу, что управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении договора имели намерение совершить притворную сделку.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так суды не оценили и не исследовали доводы конкурсного управляющего о том, что стороны являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку Глущенко А.И. в период совершения оспариваемых сделок являлся заместителем генерального директора должника, Глущенко А.И. и ООО "ЖК Весенний" имеют устойчивые корпоративные связи, являясь аффилированными по смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции к одним и тем же лицам, в частности к Шеину Р.А.

Данные обстоятельства суды не учли, надлежащая правовая оценка указанным доводам заявителя в судебных актах отсутствует.

Сам по себе факт отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о том, что ответчик входил в состав лиц контролирующих должника, а также факт занятие им должности в обществе, которая согласно должностной инструкции не предоставляла ему права давать обязательства для должника указания, не свидетельствует об отсутствии у него фактической аффилированности, а также не опровергает доводов о том, что ответчик являлся фактическим выгодоприобретателем по сделке.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, суды фактически не рассмотрели доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок, ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия у него финансовой возможности для возврата займа.

Также не получили правовой оценки доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки имели своей целью вывод активов должника в период наличия у него требований кредиторов впоследствии включенных в реестре требований кредиторов должника, о чем ответчик в виду аффилированности (фактической) к должнику не мог не знать, а также сделки были совершены без цели их возврата должнику в виду отсутствия у ответчика финансовой возможности вернуть долг.

При этом, в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды лишь сослались на то, что управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении договора имели намерение совершить притворную сделку.

Более того, конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в период с 06.02.2015 по 15.12.2015 у должника имелась значительная непогашенная задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов общества.

Однако, суды фактически обстоятельства наличия у должника неисполненных требований перед кредиторами не учли, сославшись на наличие у общества "значительных активов".

Таким образом, суд округа полагает, что суды пришли к преждевременным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить ответчику раскрыть наличие у него экономическую цель совершения сделок, а также наличие у него финансовой возможности произвести возврат полученных денежных средств, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, принять законный, обоснованныи и мотивированныи судебныи акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А41-16087/2016 отменить, направить обсоленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова