Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-8015/21 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-57699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 12.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Скорохода Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по жалобам Петраша Андрея Анатольвича и Зинкиной Юлии Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Скорохода Олега Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 акционерное общество "Уралтрубмаш" (далее - АО "Уралтрубмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич, член САУ СРО "Дело", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 арбитражный управляющий Скороход Олег Николаевич отстранен от обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" утвержден Кочетков Александр Павлович, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Схорохода Олега Николаевича:

- 13.01.2021 жалоба Петраша Андрея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Схорохода Олега Николаевича;

- 12.01.2021 жалоба Зинкиной Юлии Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Схорохода Олега Николаевича;

- 11.01.2021 жалоба Зинкиной Юлии Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Схорохода Олега Николаевича;

- 19.08.2020 жалоба кредитора Зинкиной Юлии Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Схорохода Олега Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 жалобы объединены в совместное рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2021 жалоба кредитора по текущим платежам Петраша Андрея Анатольевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" признана обоснованной, на конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича возложена обязанность предоставить в территориальный орган ПФР сведения об увольнении Петраша Андрея Анатольевича 27.10.2019 в разумный срок (в течение 7 дней с момента получения настоящего определения); жалоба кредитора по текущим платежам Зинкиной Юлии Николаевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш", поступившая в суд 19.08.2020, - признана обоснованной в части; в удовлетворении жалоб кредитора по текущим платежам Зинкиной Юлии Николаевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш", поступивших в суд 11.01.2021, 12.01.2021, - отказано.

Судом первой инстанции при проверке обоснованности доводов жалобы установлено следующее.

В отношении жалобы Петраш А.А.(жалоба от 13.01.2021).

Судом установлено, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Петрашем Андреем Анатольевичем в размере 2 448 775 рублей 95 копеек по исполнительному листу серии ФС N 023680066 от 04.10.2019 - задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Приказом N 16/У-19 от 27.10.2019 Скороход О.Н., действующий от лица АО "Уралтрубмаш", расторг с Петрашем А.А. трудовой договор. Однако, арбитражный управляющий Скороход О.Н. не предоставил данные в Пенсионный фонд России (далее - ПФР) в установленные законом сроки об увольнении Петраша А.А., в связи с чем в настоящее время заявитель не имеет возможности зарегистрироваться в Центре занятости населения, получить пособие по безработице, поскольку соответствующих сведений о его увольнении в ПФР бывшим работодателем представлено не было, а по имеющимся в ПФР сведениям Петраш А.А. до настоящего времени трудоустроен в АО "Уралтрубмаш".

Судом также установлено, что решением Комитета САУ "СРО "ДЕЛО" по рассмотрению дел о применении в отношении члена Союза мер дисциплинарного воздействия от 29.01.2021 арбитражному управляющему Скороходу О.Н. вынесено предписание с требованием в течение месяца выдать Петраш А.А. необходимые документы и направить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с неисполнением решения Дисциплинарного комитета от 29.01.2021 Союзом принято решение рассмотреть на заседании 17.03.2021 вопрос о применении в отношении Скорохода О.Н. дополнительных мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требования заявителя до настоящего времени Скороходом О.Н. не исполнены, решение Дисциплинарного комитета СРО от 29.01.2021 арбитражным управляющим не исполнено и не обжаловано, в связи с чем доводы жалобы Петраша А.А. в указанной части суд первой инстанции признал обоснованными.

В отношении жалобы Зинкиной Ю.Н.(жалобы от 11.01.2021 и 12.01.2021, аналогичные) судом первой инстанции установлено следующее.

Как указывал заявитель, 09.12.2020 Зинкиной Юлией Николаевной заказным письмом с уведомлением в адрес Скорохода О.Н. был направлен запрос о предоставлении следующей информации:

1. копия отчетности АО "Уралтрубмаш" за 2019 год с подтверждением сдачи данной отчетности в налоговый орган по форме РСВ-1 ПФР;

2. копии бухгалтерских балансов АО "Уралтрубмаш" за 2019 год, также с отметками налогового органа;

3. копия отчета о финансовых результатах АО "Уралтрубмаш" за 2019 год с отметкой о приеме налоговым органом;

4. копии выписок со всех расчетных счетов компании АО "Уралтрубмаш" с 2014 по 2019 и / или иные выписки по счетам компании, которыми располагает Скороход О.Н.

Запрос кредитора оставлен конкурсным управляющим без ответа.

Однако, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не возлагают на конкурсного управляющего обязанности рассылки копий бухгалтерской и налоговой документации, выписок со счетов должника в адрес конкурсных кредиторов, в адрес лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Указанные в пункте 2 статьи 5 Закона о банкротстве лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии. Таким образом, на основании Закона о банкротстве запрашиваемые Зинкиной Ю.Н. документы представляются для ознакомления участникам собрания кредиторов (комитета кредиторов) перед их проведением и представляются в суд вместе с протоколом собрания кредиторов (комитета кредиторов).

По имеющимся у действующего конкурсного управляющего сведениям налоговая отчетность Скороходом О.Н. не сдавалась.

Конкурсным управляющим направлен запрос в уполномоченный орган о предоставлении копий бухгалтерской и налоговой отчетности. В случае, если запрашиваемая отчетность будет предоставлена конкурсному управляющему, она будет представлена в арбитражный суд.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части признаны судом необоснованными.

В отношении жалобы Зинкиной Ю.Н.(жалоба от 19.08.2020) судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование своей жалобы заявитель указывала:

1. Не предпринимаются никакие действия по погашению задолженности по заработной плате бывшим сотрудникам предприятия, являющимися текущими кредиторами второй очереди;

2. Не применяются меры по исключению фиктивных кредиторов, а именно: на сайте Черемушкинского районного суда общей юрисдикции (г. Москва), имеется информация о том, что некие лица подали иски о взыскании заработной платы с АО "Уралтрубмаш" и получили судебные решения в свою пользу, а также исполнительные листы. Номера дел: 02-7222/2017, истец Кухарчук П.О., 02-7221/2017, истец Кукин А.А., 02-6998/2017, истец Ушверидзе Г.В., 02-6849/2017, истец Матвеева М.Г., 02-6824/2017, истец Воргуданова Д.Г., 02-6745/2017, истец Шевырева Е.С., 02-6730/2017, истец Жилина Е.В., 02-6070/2017 истец Инютин Ю.В.

Заявитель указывала, что данные лица неизвестны никому из сотрудников, действительно работающих на предприятии (ни Московскому офису, ни Челябинскому). Между тем, на сайте судебных приставов есть информация о том, что один из исполнительных листов погашен (выданный Ушверидзе Г.В.), то есть предполагается факт похищения денежных средств. Причём погашен он был в июле 2018 года, когда предприятие уже находилось в процедуре банкротства (наблюдения) и рабочие, которые действительно работали на предприятии на тот момент уже свыше 3 месяцев не получали заработную плату.

3. Не составлен полный список кредиторов второй очереди, а именно: в отчете конкурсного управляющего б/н от 20.07.2020 сумма задолженности сотрудникам указана в размере 8 431 719,07 руб. В действительности она составляет свыше 18 000 000 рублей, что следует из обвинительного заключения по уголовному делу о невыплате заработной платы сотрудникам АО "Уралтрубмаш", по которому Скороход О.Н. является свидетелем. Указывает, что Скороход О.Н. не включил в список требований кредиторов свыше 60 человек, в том числе: Петраш А.А. (исполнительный лист серия ФС N 023680066, выдан 04.10.2019 на сумму 2 448 775,95 рублей), Зинкина Ю.Н. (исполнительный лист серия ФС N 028993636 от 18.07.2019 на сумму 1 068 413,33 рублей);

4. Незаконное заключение Скороходом О.Н. договора возмездного оказания юридических услуг с ИП Ищенко Вадим Григорьевич от 01.08.2019 до момента завершения процедуры банкротства на сумму 30 000 рублей ежемесячно, считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста по договору о юридическом сопровождении, так как арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего;

5. Не предпринимаются меры по смене фиктивного представителя рабочих Ковальчук В.В., который никаких действий не предпринимает и не участвует в защите прав бывших работников предприятия, никому из работников не знакома.

Таким образом, заявитель просил:

1. Провести собрание работников/бывших работников АО "Уралтрубмаш" с целью избрания нового представителя рабочих. О дате собрания уведомить всех заблаговременно;

2. Обозначить сроки погашения задолженности по заработной плате перед сотрудниками АО "Уралтрубмаш";

3. Подать заявления в правоохранительные органы с целью проверки фактов, указанных в пункте 2 данной жалобы и одновременно с этим подать заявления об оспаривании трудовых договоров, заключенных с данными лицами и выплаты денежных средств в их адрес;

4. В разумные сроки включить в реестр кредиторов второй очереди всех лиц, имеющих на руках вступившие в силу решения суда;

5. Провести полную инвентаризацию имущества предприятия и начать реализацию имущества, не обремененного залогом, с целью погашения задолженности по заработной плате перед бывшими рабочими;

6. Расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг с ИП Ищенко Вадимом Григорьевичем от 01.08.2019 без компенсаций в его адрес.

Судом установлено, что в адрес Скорохода О.Н. 21.08.2020 направлялось требование о проведении мероприятий в ходе конкурсного производства, в том числе об оспаривании сделок должника, а также о проведении собрания работников для целей выбора нового представителя работников должника.

Между тем, Скороход О.Н. требования Зинкиной Ю.Н. полностью проигнорировал, в связи с чем, доводы Зинкиной Ю.Н. в указанной части суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, в остальной части доводы Зинкиной Ю.Н. судом первой инстанции отклонены.

Установлено, что имущество АО "Уралтрубмаш", являющееся предметом залога АО "Россельхозбанк", реализовано. Победителем повторных торгов в форме аукциона признано ООО "ЧВЦМ-РЕСУРС", предложение о цене имущества 102 763 667,39 рублей.

С победителем торгов ООО "ЧВЦМ-РЕСУРС" конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" заключен договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса от 28.10.2021, договор был подписан путем обмена сканами по электронной почте. Договор в форме бумажного документа, подписанный конкурсным управляющим, направлен в адрес покупателя для подписания и принятия имущества по акту приема-передачи. После подписания покупателем договора и акта приема-передачи документы будут поданы сторонами сделки в Управление Росреестра по Челябинской области для регистрации перехода права собственности.

Также суд установил, что конкурсным управляющим в адрес ФНС России направлен запрос о представлении актуальных сведений о задолженности АО "Уралтрубмаш" по обязательным платежам. После получения ответа уполномоченного органа и уплаты налогов, конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" сможет приступить к распределению оставшихся денежных средств в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Уралтрубмаш" Скороходом О.Н. включена задолженность по обязательным платежам перед ФНС России в размере 40 698 685 руб. Задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует. Для уточнения размера непогашенной задолженности по заработной плате, подлежащей учету в перечне текущих обязательств должника, конкурсным управляющим ведутся переговоры с работниками и направлены письменные запросы в адрес работников по вопросу уточнения банковских реквизитов и представления недостающих документальных доказательств наличия и размера задолженности по заработной плате.

Требования по заработной плате, основанные на оспариваемых трудовых договорах, будут включены в перечень текущих обязательств должника после вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения соответствующих обособленных споров.

Инвентаризация имущества АО "Уралтрубмаш" проведена Скороходом О.Н., сведения о проводимых торгах и их результатах размещены в ЕФРСБ и официальном издании.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 (N 09АП-4959/2022), принятым по апелляционной жалобе Скорохода Олега Николаевича, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 отменено в части признания обоснованной жалобы кредитора по текущим платежам Зинкиной Юлии Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Скорохода О.Н., в удовлетворении жалобы Зинкиной Юлии Николаевны отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Признавая обоснованной жалобу в части непроведения собрания работников/бывших работников АО "Уралтрубмаш" с целью избрания нового представителя работников должника суд первой инстанции указал, что в адрес конкурсного управляющего Скорохода О.Н. 21.08.2020 кредитором направлялось требование о проведении собрания работников для целей выбора нового представителя работников должника, поскольку представитель рабочих Ковальчук В.В. избран фиктивно, действий не предпринимает и не участвует в защите прав бывших работников предприятия, никому из работников не знакома. Указанное требование было оставлено конкурсным управляющим без внимания.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Вместе с тем, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

На основании представленных в материалы дела доказательств и сведений карточки дела в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, пояснений конкурсного управляющего Кочеткова А.П., изложенных в письменных отзывах, представленных в суд первой и апелляционной инстанций, временным управляющим АО "Уралтрубмаш" было назначено проведение собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования с повесткой об избрании представителя работников, бывших работников АО "Уралтрубмаш". Дата окончания приема бюллетеней для голосования установлена 19.04.2019.

Вопреки доводам Зинкиной Ю.Н. сведения о проведение собрания работников, бывших работников должника размещены в ЕФРСБ, номер сообщения 3619321 и в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61(6541), номер сообщения 77032956094.

В связи с поступлением в адрес временного управляющего обращения с просьбой продлить срок приема бюллетеней, срок был продлен до 26.04.2019. Сведения о продлении срока приема бюллетеней размещены в ЕФРСБ, номер сообщения 3687854.

Сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника размещены в ЕФРСБ, номер сообщения 3731560.

Доводы Зинкиной Ю.Н. о том, что ни ей, ни другим работникам должника не было известно о месте и времени проведения собрания по выбору представителя работников, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Суд установил, что в сообщении N 3848985 временный управляющий отразил, что 20.05.2019 в его адрес от Зинкиной Ю.Н. поступило сообщение от имени коллектива бывших и действующих сотрудников должника с требованием провести повторное собрание. Данный коллективный запрос был направлен без чьей либо подписи.

В связи с установлением отсутствия кворума временным управляющим АО "Уралтрубмаш" было назначено повторное проведение собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования с повесткой об избрании представителя работников, бывших работников АО "Уралтрубмаш". Дата окончания приема бюллетеней для голосования установлена 05.07.2019.

Сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника размещены в ЕФРСБ, номер сообщения 3849285 и в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102(6582), номер сообщения 69010017545.

Собрание работников, бывших работников АО "Уралтрубмаш", проведенное путем заочного голосования в период с 10.06.2019 по 05.07.2019 большинством голосов приняло решение избрать представителем работников, бывших работников Ковальчук Валерию Вадимовну.

Сведения о результатах собрания работников, бывших работников должника с приложением протокола размещены временным управляющим в ЕФРСБ, номер сообщения 3939889.

Довод Зинкиной Ю.Н. о том, что Ковальчук Валерия Вадимовна не может быть избрана представителем работников, бывших работников должника, поскольку не являлась работником АО "Уралтрубмаш", несостоятелен. Закон о банкротстве не устанавливает по отношению к представителю работников, бывших работников должника требование быть одним из работников общества или об отсутствии аффилированности. Работники, бывшие работники должника вправе избрать в качестве своего представителя любое лицо, которому они доверяют защиту своих прав и законных интересов.

Зинкина Ю.Н. указывала, что из текста приговора Центрального районного суда города Челябинска от 08.11.2021 г. по делу N 1-270/2021 в отношении Скорохода Олега Николаевича следует, что согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Бурковой (Ковальчук) В.В., она являлась представителем бывших работников АО "Уралтрудмаш", каким образом, где и в каком месте проводилось заочное голосование, кем отбирались подписи и в бюллетенях при заочном голосовании которого она избрана представителем бывших работников ей неизвестно.

Вместе с тем то обстоятельство, что самой Ковальчук В.В. не было известно о месте и времени проведения собрания работников не свидетельствует о том, что оно не проводилось.

Кроме того, на дату избрания работниками, бывшими работниками должника своего представителя 05.07.2019 Скороход Олег Николаевич не был назначен конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш", в связи с чем довод о наличии либо отсутствии аффилированности представителя работников по отношению к нему несостоятелен.

В соответствии п.9 ст.12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

Доказательств обращения к конкурсному управляющему Скороходу О.Н. в указанном порядке не представлено.

Конкурсный управляющий не уполномочен в одностороннем порядке или по инициативе нескольких работников принимать решение о прекращении полномочий избранного представителя работников и назначении нового собрания с целью избрания представителя работников должника.

Поскольку бездействие Скорохода Олега Николаевича, выразившееся в непроведении собрания работников, бывших работников должника с целью избрания нового представителя, соответствует требованиям п.9 ст. 12.1 Закона о банкротстве, основания для признания жалобы Зинкиной Ю.Н. обоснованной в этой части отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции опровергнуты выводы суда первой инстанций в части бездействия конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Скорохода О.Н. по неоспариванию трудовых договоров, поскольку каких-либо доказательств недействительности трудовых отношений АО "Уралтрубмаш" с указанными Зинкиной Ю.Н. лицами не было представлено, а сведения с сайта Черемушкинского районного суда города Москвы таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, как указывает сама заявитель, задолженность по заработной плате перед указанными физическими лицами взыскана с должника судебными актами суда общей юрисдикции, являющимися обязательными для исполнения в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, как установлено апелляционным судом, действующим конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" Кочетковым А.П. представлен письменный отзыв, согласно которому в настоящее время для уточнения размера непогашенной задолженности по заработной плате, подлежащей учету в перечне текущих обязательств должника конкурсным управляющим ведутся переговоры с работниками и направлены письменные запросы в адрес работников по вопросу уточнения банковских реквизитов и представления недостающих документальных доказательств наличия и размера задолженности по заработной плате.

Требования по заработной плате, основанные на оспариваемых трудовых договорах, будут включены в перечень текущих обязательств должника после вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения соответствующих обособленных споров.

Таким образом, рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Зинкиной Ю.Н. на бездействие конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Скорохода О.Н. в указанной части не имелось, в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 отменено, в удовлетворении жалобы Зинкиной Юлии Николаевны отказать полностью, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворенной части жалобы - жалобы Петраша А.А., не согласился арбитражный управляющий Скороход О.Н., обратившись в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Петраша А.А.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Скороход О.Н. указывает, что у него отсутствовала обязанность по уведомлению ПФР об увольнении Петраша А.А., поскольку последний был уволен непосредственно должником 28.12.2018 по причине прогула, а нормы трудового законодательства в части обязательного уведомления работодателем ПФР об увольнении сотрудника вступили в силу 01.01.2020.

Кроме того, кассатор указывает, что документы о финансовой деятельности должника не были переданы ему бывшим руководителем общества, в связи с чем уведомить уполномоченные органы об увольнении Петраша А.А, он не имел возможности.

На кассационную жалобу представлены отзывы Петраша А.А. и Зинкиной Ю.Н., в которых они возражают по доводам кассационной жалобы, считают ее не подлежащей удовлетворению. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части признания обоснованной жалобы Петраша А.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что предоставление сведений об увольнении работника имеет существенное значение для последнего в целях получения социальной выплаты, то есть такое бездействие непосредственно нарушает права бывшего работника, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности жалобы Петраша А.А.

Доводы Скорохода О.Н. относительно отсутствия у него обязанности уведомить ПФР об увольнении Петраша А.А. отклоняются, поскольку противоречат фактическим установленным судами обстоятельствам дела.

В частности, как установили суды и указывает сам кассатор, трудовой договор с Петрашем А.А. расторгнут на основании Приказа конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" N 16/У-19 от 27.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Из пункта 2 следует, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица);

Редакция пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", действующая на момент прекращения трудовых отношений с Петрашом А.А. обязывала страхователя предоставлять ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки не предусмотрены данным Федеральным законом) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода).

Более того, судами учтено наличие решения Комитета САУ "СРО "ДЕЛО" по рассмотрению дел о применении в отношении члена Союза мер дисциплинарного воздействия от 29.01.2021, которым арбитражному управляющему Скороходу О.Н. вынесено предписание с требованием в течение месяца выдать Петраш А.А. необходимые документы и направить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации. Решение исполнено не было.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что все представленные в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", при ликвидации страхователя - юридического лица в случае применения процедуры банкротства сведения, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, представляются до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, пунктом 3 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено дополнительное требование к организациям-страхователям, в отношении которых открыто конкурсное производство, по представлению указанных сведений до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Это дополнительное требование не изменяет общего срока представления сведений о застрахованных лицах и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представить сведения в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ до 1 марта года, следующего за отчетным.

Законом определен общий срок представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах, который обязателен и для страхователей, в отношении которых проводится процедура банкротства, поскольку изъятия в отношении этих лиц по обязательности общей нормы не предусмотрено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-57699/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько