Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Витюгов И.Н. - лично, паспорт,

от Витюгова И.Н.: Жилкин М.Я. по дов. от 12.05.2022,

от конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит": Фелькер Н.Н. по дов. от 18.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Витюгова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

об отказе Витюгову Ивану Николаевичу в удовлетворении заявленных требований в размере 5264266 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк Российский Кредит"

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774 у ОАО "Банк Российский Кредит" (должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1775 в банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192 (5702).

Витюгов Иван Николаевич 11.02.2020 обратился в Красногорский городской суд Московской области с заявлением об определении размера его требований к должнику и взыскании с ГК "АСВ" убытков и штрафных санкций.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 10.07.2020 по гражданскому делу N 2-3283/2020 указанный спор передан по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом принятых судом частично уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, Витюгов И.Н. просил: отстранить конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" за неудовлетворительную работу ведения конкурсного производства, несостоятельность, утратившего доверие; утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", установив вознаграждение в соответствии с Законом о банкротстве; обязать вновь назначенного конкурсного управляющего провести аудиторскую проверку деятельности ОАО "Банк Российский Кредит" в ходе проведения процедуры конкурсного производства от начала по настоящее время.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 Витюгову И.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Витюгов И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ГК АСВ с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Витюгов И.Н. фактически обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентств по страхованию вкладов", выразившейся в неудовлетворительной работе ведения конкурсного производства, несостоятельности, утрате доверия.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

Витюгов И.Н. является конкурсным кредитором первой очереди удовлетворения ОАО "Банк Российский Кредит". Согласно представленным конкурсным управляющим данным, после выплаты страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. и частичного удовлетворения требований кредиторов первой очереди в размере 1 319 343 руб. 07 коп. размер обязательств первой очереди составляет 4 693 376 руб. 47 коп.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, доводы заявления Витюгова И.Н. фактически сводятся к обжалованию действий (бездействия) ГК "АСВ", повлекших возникновение на стороне кредиторов банка, в частности Витюгова И.Н. убытков вследствие недостаточного пополнения конкурсной массы должника.

Судами на основании материалов дела установлена несостоятельность доводов Витюгова И.Н. о бездействии конкурсного управляющего банка.

При этом как следует из материалов дела, сведения о проводимых мероприятиях по взаимодействию с правоохранительными органами регулярно публикуются на сайте Агентства и в ЕФРСБ, такие сведения включаются в состав отчетов конкурсного управляющего, которые предоставляются в материалы дела о банкротстве в порядке ст. 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, конкурсным управляющим своевременно реализуются мероприятия по привлечении контролировавших банк лиц не только к уголовной, но и к гражданскоправовой ответственности.

Вопреки утверждению Витюгова И.Н., конкурсным управляющим предпринимаются достаточные и своевременные меры, направленные на принудительное взыскание с Мотылева А.Л. убытков, все заявления поданы конкурсным управляющим в пределах процессуальных сроков и материальных сроков исковой давности.

При таких установленных фактических обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, на которые кассатор ранее не ссылался, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-151915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина