Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-9006/18 по делу N А40-188458/2017

Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-188458/17

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Паушок Л.С. - Ветошкин А.В. по доверенности от 26.07.2021;

от акционерного общества "Газпромбанк" - Родина Н.В. по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Паушок Л.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

о прекращении производства по заявлению

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Паушка С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Паушок Сергей Викторович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Конюшок Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, производство по которому обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Паушок Л.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Паушок Л.С. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общества) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего - судьи Зеньковой Е.Л., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 08.11.2021 должник было отказано его финансовым управляющим в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора компании с ограниченной ответственностью "Батбродерс" (далее - компании) в размере 1 468 766 222,16 руб.

Полагая, что бездействие финансового управляющего должника является незаконным, должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по указанному вопросу и об обязании финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника, исключив из него требования компании.

Прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, с чем позднее согласился суд апелляционной инстанции, что ранее должник уже обращался в суд с заявлением об исключении требований компании из реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что усматривается тождество ранее рассмотренного и заявленного в настоящем деле требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по спору, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, констатировали суды, у них отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по нему.

Судами также отмечено, что принципиальная разница между настоящим обособленным спором и рассмотренным по существу определением суда первой инстанции от 14.09.2020 заключается только в том, что в настоящем случае должник заявил предварительно финансовому управляющему требование об исключении требований компании из своего реестра требований кредиторов, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Данная процедура, по мнению судов, использована должником в целях обойти запрет на повторное рассмотрение тождественных споров судом и искусственного создания видимости отсутствия тождества судебных споров При этом, как отмечено судами, обстоятельства частичного погашения задолженности, на которые ссылается кассатор, датированы до даты включения оспариваемых требований в реестр.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, должник не представил в материалы дела каких-либо доказательств частичного исполнения обязательств перед компанией после принятия определения о включении ее требования в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку рассмотрение заявления о разрешении разногласий привело бы к ревизии вступивших в силу судебных актов (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленного без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 и суда кассационной инстанции от 24.02.2021, при том, что такое поведение не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-188458/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина