Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-13411/19 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-107520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Дабл А" - Папура А.В. - дов. от 01.10.2021

от конкурсного управляющего ООО "РантектМФД" - Солоха В.Г. - дов. от 30.12.2021

в судебном заседании 13.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Дабл-А"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО "Дабл-А",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РантектМФД",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в качестве третьего лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, при рассмотрении дела N А41-107520/17 о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

Конкурсный управляющий Солоха И.Г. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дабл А" (далее - ООО "Дабл А", ответчик) о признании недействительными договоров займа от 21.112017 N ДА-5-11-2017, от 24.11.2017 N ДА-6-11-2017, от 07.12.2017 N ДА-7-12-2017, от 27.12.2017 N ДА-8-12-2017, от 23.01.2018 N ДА-9-01-2018, от

25.01.2018 N ДА-10-01-2018, от 21.03.2018 N ДА-11-03-2018, от 26.04.2018 N ДА12-04-2018, а также соглашения об отступном от 08.05.2018, всех возможных сделок, совершенных по погашению задолженности по оспариваемым договорам займа, заключенных между должником и ответчиком, указывая на их безвозмездность, совершение в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022, заявление конкурсного управляющего Солохи Ирины Георгиевны удовлетворено, признаны недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" и обществом с ограниченной ответственностью "Дабл А" договоры займа: от 21.112017 N ДА-5-11-2017; от 24.11.2017 N ДА-6-11-2017; от 07.12.2017 N ДА-7-12-2017; от 27.12.2017 N ДА-8-12-2017; от 23.01.2018 N ДА-9-01-2018; от 25.01.2018 N ДА-10-01-2018; от 21.03.2018 N ДА-11-03-2018; от 26.04.2018 N ДА-12-04-2018, а также соглашение об отступном от 08.05.2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Дабл А" в конкурсную массу ООО "Рантект-МФД" 34 270 500 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ООО "Рантект-МФД" учреждено частной акционерной компанией "Фалькондейк Холдингс Лимитед" на Кипре и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2010 с основным видом деятельности: подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Генеральными директорами общества в разное время являлись Ракишев А.Н., Жакупов А.Б., Утегулов Р.Н., Альшин Р.Ж., Мурашов А.А.

Между ООО "Рантект-МФД" (займодавец, гендиректор Альшин Р.Ж.) и ООО "Дабл А" (заемщик, гендиректор Мурашов А.А.) заключены договоры беспроцентного займа:

- от 21.11.2017 N ДА-5-11-2017 на сумму 1 004 500 руб. со сроком возврата до 31.12.2017, названная сумма перечислена заемщику платежным поручением от 22.11.2017 N 574;

- от 24.11.2017 N ДА-6-11-2017 на сумму 4 566 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017, названная сумма перечислена заемщику платежным поручением от 24.11.2017 N 579;

- от 07.12.2017 N ДА-7-12-2017 на сумму 8 200 000 руб. со сроком возврата до 31.08.2018, перечислено заемщику платежными поручениями от 11.12.2017 N 654 5 798 702 руб. 26 коп., от 15.12.2017 N 654 882 000 руб., от 20.12.2017 N 654 99 760 руб. 08 коп., от 25.12.2017 N 654 1 419 537 руб. 66 коп.;

- от 27.12.2017 N ДА-8-12-2017 на сумму 2 100 000 руб. со сроком возврата до 31.08.2018,

- от 23.01.2018 N ДА-9-01-2018 на сумму 1 700 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018;

- от 25.01.2018 N ДА-10-01-2018 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018;

- от 21.03.2018 N ДА-11-03-2018 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018, заемщику перечислено платежными поручениями от 22.03.2018 N 130 и от 26.03.2018 N 130 в общей сумме 999 999 руб. 98 коп.;

- от 26.04.2018 N ДА-12-04-2018 на сумму 5 700 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018, всего на сумму 34 270 500 руб.

Соглашением об отступном от 08.05.2018 стороны установили, что на день его заключения задолженность заемщика по договору займа от 21.03.2018 N ДА-11-03-2018 составила в сумме 245 835 руб. 66 коп., которая частично погашена простым векселем акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сэнфорд Перфекшн Лимитед" (Sanford Perfection Limited) номинальной стоимостью 200 000 руб. Остаток долга в сумме 45 835 руб. 66 коп. заемщик обязался погасить до 31.12.2018.

По акту приема - передачи от 08.05.2018 ООО "Рантект-МФД" получен от ООО "Дабл А" простой вексель акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сэнфорд Перфекшн Лимитед" (Sanford Perfection Limited) от 05.10.2015 серии SF N 0024 номинальной стоимостью 200 000 руб. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2017. В материалы дела представлена копия указанного векселя.

Также судами установлено, что соглашением об отступном от 06.08.2018 стороны установили, что на день его заключения задолженность заемщика по договору займа от 26.04.2018 N ДА-12-04-2018 составила в сумме 5 700 000 руб., которая частично погашена простым векселем акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сэнфорд Перфекшн Лимитед" (Sanford Perfection Limited) номинальной стоимостью 5 000 000 руб. Остаток долга в сумме 700 000 руб. заемщик обязался погасить до 31.12.2018.

По акту приема - передачи от 06.08.2018 ООО "Рантект-МФД" получен от ООО "Дабл А" простой вексель акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сэнфорд Перфекшн Лимитед" (Sanford Perfection Limited) от 05.10.2015 серии SF N 0037 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2018.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве - 27.12.2017, даты совершения оспариваемых сделок - с 21.11.2017 по 26.04.2018, судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На момент их совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая возникла в 2013-2015 гг., в частности, перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 143 976 404 руб. по договору поручительства N 2718-П/1 от 29.04.2011, перед ООО "Ювит строй" в сумме 1 232 172 руб. 90 коп. - решение АС Московской области от 20.12.2013 по делу NА41-46770/2013, перед АО "Одинцовская теплосеть" в сумме 5 390 131 руб. - решение АС Московской области от 16.10.2015 по делу NА41-49620/2015. Требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника - определением суда от 25.10.2018 включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 566 482 165 руб. 64 коп. - задолженность возникла по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2011 N2085, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, и отдельно неустойка в размере 2 389 431 руб. 13 коп., как обеспеченная залогом имущества должника. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу NА41-59814/2015, от 08.09.2015 по делу NА41-430865/2015, от 16.09.2016 по делу NА41-37182/2016, от 05.05.2015 по делу NА41-25329/2014 с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскано в общей сумме 40 943 028 руб. 81 коп., включенная в четвертую очередь реестра требований кредиторов определением суда от 28.11.2019.

Также судами установлена фактическая аффилированность контрагентов.

ООО "Дабл А" создано единственным учредителем Мурашовым А.А. и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 09.08.2017, а с 21.11.2017 по 26.04.2018 заключало с должником договоры беспроцентного займа на короткие сроки и стало получать на свой счет денежные средства в значительных суммах и выполнять указания руководителя должника, в основном о перечислении полученных денежных средств в пользу работников общества, аффилированных лиц (ООО "Главмособстрой", ИП Жаксалыков, Шостак А.Б.) и других третьих лиц. Ответчик не отрицал факта получения денежных средств от должника по всем перечисленным договорам займа и направления заемных средств не на уставную деятельность, а перечисления в пользу третьих лиц по письменным указаниям руководителя должника. При этом указал, что сумма займа возвращена с переплатой по договору от 24.11.2017 и частично по договорам от 07.12.2017 и от 25.01.2018, всего 10 528 000 руб.

Изучив условия спорных договоров, апелляционный суд установил нетипичные для стандартных рыночных операций факты: выдача займов при наличии у должника признаков неплатежеспособности; нерыночный размер процента по договорам (нулевая ставка); выдача займов на короткие сроки и на значительные суммы, в том числе в необычных размерах (к примеру, 1 004 500 руб., 4 566 000 руб. и т.п.), в отсутствие обеспечения и при минимальном наборе

прав и обязанностей заемщика, оговоренных в договорах займов; транзитный характер заемных средств с перечислением их третьим лицам по указанию должника. Подобные сделки противоречат положениям параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, недоступны обычным независимым участникам рынка и стали возможными в результате того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что в результате совершения должником прикрываемых сделок осуществлен безвозмездный вывод активов должника. Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

В отношении погашении задолженности ответчика перед должником векселем судами установлено следующее.

Задолженность ответчика по договору займа от 21.03.2018 N ДА-11-03-2018 составила в сумме 245 835 руб. 66 коп., которая частично погашена простым векселем АООО "Сэнфорд Перфекшн Лимитед" номинальной стоимостью 200 000 руб., о чем составлено между сторонами сделки займа соглашение об отступном от 08.05.2018, оспоренное заявителем.

Из представленной в материалы дела копии векселя АООО "Сэнфорд Перфекшн Лимитед" от 05.10.2015 серии SF N 0024 номинальной стоимостью 200 000 руб., не представилось возможным установить, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения спорной сделки, а также была ли совершена векселедержателем передаточная надпись на векселе. Первым индоссантом предполагается ООО "Лоял Капитал", которым сделан индоссамент Сейдбаталову К.К., но неизвестно, какой субъект был первоначальным владельцем векселя. Данных о передаче ООО "Рантект-МФД" оригинала указанного векселя в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Сэнфорд Перфекшн Лимитед" имело реальную возможность выплаты вексельной суммы, то есть векселя представляли собой ликвидное имущество. При этом, судами принято во внимание, что ответчик по спорному соглашению является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также и векселедатель АООО "Сэнфорд Перфекшн Лимитед", учредитель которого Утегулов Р.Н., ранее являвшегося гендиректором должника и принявшего на работу в ООО "Рантект-МФД" Альшина Р.Ж. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, квалифицировал спорное соглашение как мнимую сделку.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение об отступном от

06.08.2018, не оспоренное заявителем в настоящем обособленном споре, но имеющее признаки мнимой сделки, поскольку задолженность ООО "Дабл А" по

договору займа от 26.04.2018 N ДА-12-04-2018 в сумме 5 700 000 руб. также частично погашена простым векселем АООО "Сэнфорд Перфекшн Лимитед" номинальной стоимостью 5 000 000 руб. Признание соглашения об отступном от 08.05.2018 ничтожным (мнимым) по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает необходимость ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО "Дабл А", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Дабл А" указывает, что сделки не только не носили безвозмездный характер, но и по ряду договоров на стороне ООО "Дабл А" имеется переплата по обязательствам перед ООО "Рантект-МФД".

Полагает, что представленные в материалы дела доказательства не были исследованы судами надлежащим образом, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дабл А" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение и постановление.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судами сделан вывод об отсутствии встречного предоставления по договорам займа, заключенным с аффилированным лицом на недоступных для иных участников рынка, условиях, в результате совершения которых были уменьшены активы должника, на распределение которых в конкурсном производстве могли рассчитывать кредиторы должника.

Представленная в материалы дела копия векселя оценена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено, что положениям, регулирующим обращение векселей - Положение о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), статьи 143,144, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"), представленный документ не соответствует, и не позволяет сделать вывод об исполнении обязательства за счет передачи векселя.

Кроме того, как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов ответчиком представлено не было, экономическая целесообразность для должника предоставления беспроцентных займов в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности судам не раскрыта, не представлено таких сведений и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика о возврате должнику 10 528 000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае разрешается спор о признании сделки недействительной, при этом последствия недействительности сделки - приведение сторон сделки в первоначальное положение. Судом обоснованно отмечено, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными и правильности применения последствий их недействительности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А41-107520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько