Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-2628/22 по делу N А40-234337/2020

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-234337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Ямакава Груп": Булатова М.А. лично, паспорт, реш от 26.08.2021

рассмотрев 13.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Ямакава Груп"

на определение от 01.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 11.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Ямакава Груп" об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве АО "Ямакава Груп"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.03.2021 заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "Ямакава Груп" принято и возбуждено производство по делу N А40-234337/20-123-434Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 АО "Ямакава Груп" признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу No А40- 234337/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерное общество "Ямакава Груп" об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Ямакава Груп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в связи с ошибочными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве застройщика.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий, в качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, ссылается на объем и сложность работы арбитражного управляющего в деле о банкротстве АО "Ямакава Груп", поскольку от конкурсного управляющего требуется проведение работ по сбору проектной, рабочей и строительной документации, оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, оценки прав участников строительства с учетом реального ущерба, продлении технических условий и разрешения на строительство, сбора документов по требованиям участников строительства; проверки обоснованности требований и направлении кредиторам уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений (всего зарегистрировано 52 договора долевого участия в строительстве, из них 46 с физическими лицами); направление запросов в Росреестр по предоставлению документов из регистрационных дел для целей предоставления данных в Фонд; работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; оспаривание сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 100 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства подтверждающие особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объем проделаннои им работы существенно отличает от схожих процедур высокои степенью сложности, интенсивности, неординарности, не представлены.

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Суды пришли к правомерному выводу, что необоснованное взыскание заявленной суммы влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из доводов кассационной жалобы, следует, что управляющий фактически просит увеличить фиксированную стоимость вознаграждения со ссылкой на категорию дела о банкротстве - банкротство застройщика. Однако нормативные акты и разъяснения относительно того, что данная категория дел отличается повышенной сложностью по сравнению со стандартной процедурой банкротства, отсутствуют.

Ссылки управляющего на аналогии заработной платы с руководителями застройщиков не могут быть признаны корректными, поскольку как правило, управляющий участвует в нескольких процедурах банкротства одновременно, в отличие от непосредственного руководителя юридического лица, при этом деятельность управляющего, предпринимаемые им действия и решения не аналогичны процессам обычной хозяйственной деятельности, а являются антикризисными процедурами по своей природе.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, по делу N А40-234337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина