Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-15363/20 по делу N А40-3902/2019

Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-3902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Фризстройинвест" Яковлевой Н.В. - явилась лично, предъявила паспорт;

от Акимова Б.П. - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Носов Д.Н. по доверенности от 20.02.2023;

от Донченко П.В. - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Носов Д.Н. по доверенности от 27.02.2023;

от Бондарева А.Е. - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Носов Д.Н. по доверенности от 27.02.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фризстройинвест" - Журихин В.И. по доверенности от 09.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Донченко П.В., Носова Д.Н., а также представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Фризстройинвест" Яковлевой Н.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по заявлению арбитражного управляющего Журихиной И.И. о взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фризстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фризстройинвест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Журихина И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Н.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Журихиной И.И. о взыскании с Яковлевой Н.В. судебных расходов в размере 242 500 руб., а также о взыскании солидарно с Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е. и Носова Д.Н. судебных расходов в размере 32 500 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 было отменено, заявление арбитражного управляющего Журихиной И.И. было удовлетворено частично, суд взыскал с Яковлевой Н.В. в пользу арбитражного управляющего Журихиной И.И. 50 000 руб. понесенных судебных расходов, а также солидарно взыскал с Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е. и Носова Д.Н. в пользу арбитражного управляющего Журихиной И.И. 25 000 руб. понесенных судебных расходов, в остальной части обжалуемое определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Акимов Б.П., Бондарев А.Е., Донченко П.В., Носов Д.Н., а также представитель участников должника Яковлева Н.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление отменить.

Акимов Б.П., Бондарев А.Е., Донченко П.В. и Носов Д.Н. просят суд отменить постановление в части взыскания с них в солидарном порядке судебных расходов, оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции, а Яковлева Н.В., в свою очередь, просит суд оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1)).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя участников должника Яковлевой Н.В. на действия конкурсного управляющего должника Журихиной И.И. по не принятию мер, направленных на взыскание с акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" 24 047 353,50 руб., а также о взыскании убытков в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 жалоба Яковлевой Н.В. на действия конкурсного управляющего Журихиной И.И. была признана обоснованной в части, с ответчика в конкурсную массу должника было взыскано 146 273 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение суда первой инстанции было отменено в удовлетворенной части, в остальной части определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, Яковлева Н.В., а также Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е. и Носова Д.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 было оставлено без изменения.

Обращаясь за судебной защитой в настоящем случае, арбитражный управляющий Журихина И.И. указывала, что в рамках заключенного ей (заказчиком) с ее судебным представителем индивидуальным предпринимателем Журихиным В.И. договора от 07.03.2023 N 7/03 на оказание юридических услуг, она понесла судебные расходы в размере 275 000 руб., представив в обоснование требования сам договор, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.03.2023 N 5 на сумму 275 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил исчерпывающее количество доказательств в обоснование несения судебных издержек, учитывая наличие аффилированности между Журихиной И.И. и Журихиным В.И.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, критически оценив указанный вывод, поскольку установление аффилированности Журихиной И.И. и Журихиным В.И. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2021 по делу N А75-4066/16 не является следствием того, что на момент заключения договора (07.03.2023) стороны были аффилированы между собой, учитывая, что брак между ними был расторгнут 30.08.2016.

Наличие аффилированности сторон не является следствием того, что между сторонами не могут быть гражданско-правовые отношение.

Установление недобросовестных действий арбитражного управляющего Журихиной И.И. и Журихина В.И. в 2021 году в рамках иных банкротных дел не свидетельствует, что данные лица будут осуществлять в последующем совместную деятельность для вида и во вред кредиторам.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что выданная Журихиным В.И. квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2023 N 5 на сумму 275 000 руб., где в основании прихода денежных средств содержится ссылка на договор об оказании юридических услуг от 07.03.2023 N 7/03, позволяет недвусмысленно соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им клиенту юридическими услугами в рамках настоящего дела.

По мнению суда, названная квитанция отвечает критериям первичного документа, содержат обязательные и достаточные реквизиты, указанные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а о фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке суду не заявлено.

Данных обстоятельств достаточно для принятия документа в качестве надлежащего доказательства реальности понесенных судебных расходов.

Более того, отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Журихин В.И. не оформил кассовый чек не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы ему по квитанции к приходному кассовому ордеру.

Судом апелляционной инстанции также критически был оценен и отклонен вывод суда первой инстанции о том, что отзыв арбитражного управляющего Журихиной И.И. подписан и направлен в суд не ее представителем, а ею лично, поскольку датирован 07.04.2022, в то время, как доверенность на представителя выдана ей только через два месяца 09.06.2022, как не имеющий правового значения, поскольку указанные полномочия могут быть делегированы и иным образом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, вопреки доводам суда первой инстанции о том, что представитель заявителя не присутствовал на судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, поскольку в судебных заседаниях, состоявшихся 14.06.2022, 24.08.2022 и 09.09.2022, присутствовал представитель Журихин В.И., проживающий в г. Воронеже, что также подтверждается судебными актами, а в представленных документах (акт выполненных работ) судебные расходы за участие включают транспортные и командировочные расходы.

Суд также отметил, что заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю расходы. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учтя фактический объем совершенных представителем конкурсного управляющего действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, наличие исчерпывающего количества доказательств фактического несения судебных издержек, пришел к выводу о взыскании с Яковлевой Н.В. в пользу арбитражного управляющего Журихиной И.И. 50 000 руб. понесенных судебных расходов.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания судебных расходов с Яковлевой Н.В., как соответствующие нормам права, соответствующие правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, абзаце третьем пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35), как следствие, отклоняя доводы ее кассационной жалобы по изложенным выше мотивам, судебная коллегия, при этом, не может согласиться с выводом суда о необходимости солидарного взыскания судебных расходов с физических лиц в связи со следующим.

Базовым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1).

Удовлетворяя требования Журихиной И.И., предъявленные солидарно к конкурсным кредиторам, суд апелляционной инстанции не учел, что норма абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, суду, рассматривающему заявление о солидарном возмещении судебных расходов, с учетом предмета и основания заявленных требований надлежит установить, являются ли процессуальные соучастники солидарными должниками или кредиторами исходя из особенностей материального правоотношения. В отсутствие обозначенных особенностей суду надлежит исходить из долевого распределения судебных расходов.

Поскольку особенности материального правоотношения между конкурсными кредиторами не исследовались судом апелляционной инстанции, вывод о необходимости взыскания с них судебных расходов в солидарном порядке суд округа признает преждевременным.

Судебная коллегия принимает во внимание аналогичный методологический суда кассационной инстанции, приведенный в постановлении суда округа от 13.04.2023, вынесенном по иному обособленному спору в этом же деле о банкротстве при аналогичных обстоятельствах.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-3902/19 в части взыскания в солидарном порядке судебных расходов с Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Донченко П.В., Носова Д.Н. - отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-3902/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов