Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-8122/20 по делу N А40-15260/2019

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-15260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Власова А.А. - Гаврилова Н.Р., доверенность от 13.05.2022,

от Римар Р.И. - Римар О.Г., доверенность от 03.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Власова Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Власова Андрея Андреевич к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АквилонСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ООО "АквилонСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дёмин Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 конкурсным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Власова Андрея Андреевича (далее- также ответчик) и ООО "АквилонСтройМонтаж" (ИНН 7720832485) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, Власов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, Власов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части привлечении Власова А.А. к ответственности, принять новый судебный акт взыскании с Власова А.А. убытков в размере разницы между непогашенными требованиями кредиторов должника, включенными в реестр, и размером убытков, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника и Римара Р.И. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Власов А.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель кредитора Римара Р.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, на момент введения в отношении должника конкурсного производства ответчик являлся руководителем общества должника.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суды пришли к выводу о том, что им как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В отношении указанного вмененного конкурсным управляющим и установленного судами эпизода- основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о незаконности судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, в части привлечения ответчика по указанным вмененным эпизодам субсидиарной ответственности судом кассационной инстанции не установлено.

Однако, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что изложенные судом эпизоды взаимоотношений (сделок) должника под руководством ответчика с ООО "МетТрейдСервис", Стискиным К.Б., перечисления должником денежных средств в счет погашения личного ипотечного кредита ответчика являлись основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, в связи с чем по смыслу пунктов 20 и 57 Постановления N 53 указанные обстоятельства не могли являться основанием для привлечения ответчика и к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, поскольку ответчик правильно привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает необходимости указания в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочных части определения и постановления судов по настоящему спору.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд округа также учитывает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве при привлечении к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящем случае производство в части размера субсидиарной ответственности приостановлено, в связи с чем в случае исполнения ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и перечисления в конкурсную массу убытков или реализации указанного требования должника к ответчику на торгах, или в ином порядке, предусмотренном ст.61.17 Закона о банкротстве, указанные обстоятельства повлияют на уменьшение размера субсидиарной ответственности ответчика.

В остальной части судебные акты не обжалуются по кассационной жалобе ответчика, соответственно, не проверяются судом округа, при том, что оснований для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, по настоящему спору не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-15260/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина