Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-23076/19 по делу N А40-204193/2018

Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Суслова В.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от Федюка Б.А. - Маршакова О.В по доверенности от 12.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федюка Б.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 об утверждении положения об условиях реализации имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суслов В. А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения об условиях реализации имущества должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержала, а финансовый управляющий просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, согласно условиям оспариваемого положения об условиях реализации имущества должника реализации подлежало имущества должника, а именно земельный участок и расположенные на нем жилые дома, расположенные в Греции.

Начальная цена продажи имущества, выставленного на торги, составляет 685 000 Евро, которая была определена в соответствии с отчетом об оценке от 21.05.2021, подготовленным финансовым управляющим должника самостоятельно.

Условия продажи имущества должника предполагают проведение открытых торгов в форме аукциона, организатором которых также выступает непосредственно финансовый управляющий должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48), по общему правилу, реализации имущества должника подлежит его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В соответствии со статьей 34 СК РФ, спорное имущество принадлежало супругам на праве долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

Брак между должником Федюк М.В. 03.11.2016 был расторгнут, однако раздел имущества в судебном или внесудебном порядке бывшие супруги не осуществляли, брачный договор не составляли.

При этом, судом первой инстанции была учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925, согласно которой, в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

В данном случае, Законом о банкротстве, императивно установлен порядок реализации спорного имущества на торгах, проводимых в электронной форме.

Доводы должника о том, что продажа имущества предполагается посредством сервисов-аналогов "Авито" или "Циан" на территории Греческой Республики, были предметом судебного исследования и отклонены, поскольку в любом случае, порядок реализации спорного имущества на торгах, проводимых в электронной форме.

Расходы организатора на проведение торгов в размере в пределах 30 % от денежной суммы, вырученной от реализации имущества, компенсируются организатором торгов из суммы, вырученной от реализации имущества.

В состав расходов на проведение торгов включаются, в том числе, комиссионное вознаграждение соорганизатору торгов, расходы на публикацию объявлений о продаже имущества, оценку имущества независимым оценщиком и другие расходы, обязательные для проведения торгов имуществом в соответствии с законодательством и правилами делового оборота Греческой Республики.

Доводы о том, что финансовый управляющий должен представить список соорганизаторов, их контактные адреса для проведения анализа их деятельности, подлежат отклонению, поскольку организатором торгов выступает непосредственно управляющий.

Наличие в положении права организатора торгов по своей инициативе, без чьего-либо согласования, исходя из требований конъюнктуры рынка или по запросу потенциального покупателя, дробить выставленное на продажу имущество на доли, формируя и выставляя на продажу лоты в виде долей от имущества, а также того, что начальная цена такой доли устанавливается пропорционально доле от начальной цены всего имущества, не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебных актов, поскольку продажа определена единым лотом, и в случае невозможности реализации с таким условием, в положение подлежат внесению изменения только в судебном порядке.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обжалуемые судебные акты не содержат ни одной нормы процессуального законодательства Греческой Республики, судебной коллегией отклоняются, с учетом приведенных финансовым управляющим должника пояснений о том, что обжалуемые судебные акты подлежат последующей легализации применительно к законодательству Греческой Республики.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что подлежала реализации только доля спорного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку относимые и допустимые доказательств возможности выдела доли в натуре суду не представлены, а также учитывая, что после реализации спорного имущества подлежит возмещению супругу (бывшему супругу) должника стоимость причитающейся ему доли.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-204193/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова