Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-256/22 по делу N А40-151643/2020

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-151643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Васильев С.В. по доверенности от 10 сентября 2021 года N МБ/8366-Д,

от конкурсного управляющего ООО "Крафт Групп" - представитель Голузина Ю.В. по доверенности от 05 апреля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в безакцептном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в сумме 41 206 282,37 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк в конкурсную массу ООО "Крафт Групп" денежных средств в сумме 41 206 282,37 руб., восстановлении задолженности ООО "Крафт Групп" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 41 206 282,37 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крафт Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года ООО "Крафт Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

18 августа 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Коломников Алексей Юрьевич и его финансовый управляющий - Карташова Ирина Александровна; Медведицкий Валерий Витальевич (02 апреля 1965 г.р.) и его финансовый управляющий Башмаков В.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в безакцептном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в сумме 41 206 282,37 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ПАО "Сбербанк в конкурсную массу ООО "Крафт Групп" денежные средства в сумме 41 206 282,37 руб., восстановлена задолженность ООО "Крафт Групп" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 41 206 282,37 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника, согласно которому конкурсный управляющий настаивает на оставлении судебных актов без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал заявленные требования, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также отзывов должника, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, согласно выписке по счету должника в безакцептном порядке в адрес ответчика списаны денежные средства на сумму 41 206 282,37 руб. в качестве погашения задолженности по договору N 6789 от 10 июля 2019 года: 18 июня 2020 года на сумму 2 451 652,20 руб.; 19 июня 2020 года на сумму 7 000 000,00 руб.; 19 июня 2020 года на сумму 9 041 423,26 руб.; 22 июня 2020 года на сумму 93 696,90 руб.; 03 июля 2020 года на сумму 3 931 885,26 руб.; 03 июля 2020 года на сумму 5 458 274,20 руб.; 07 июля 2020 года на сумму 1 761 577,56 руб.; 15 июля 2020 года на сумму 8 014 743, 86 руб.; 30 июля 2020 года на сумму 779, 81 руб.; 30 июля 2020 года на сумму 14 724,32 руб.; 12 августа 2020 года на сумму 3 437 525,00 руб.

Суды установили, что на момент погашения вышеуказанной задолженности у ООО "Крафт Групп" имелись неисполненные обязательства перед ПАО "ВТБ", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 277 167 095,83 руб., из которых: 269 386 529,93 руб. - основной долг, проценты, комиссии; 7 780 565, 90 руб. - неустойка. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151643/2020 от 21 февраля 2021 года установлено, что по состоянию на 25 мая 2020 года обязательства со стороны должника по возврату полученных кредитных денежных средств не была исполнена, размер требований, включенного в реестр требований кредиторов должника составляет 512 377,50 руб.

С марта 2020 года имелись неисполненные обязательства перед Чеботаревым В.А., размер требований составил 229 056,56 руб. основного долга как кредитора второй очереди, перед которым должник имеет задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 16 апреля 2020 года (дело N 2-1363/2020 решение Батайского городского суда).

Задолженность перед ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" включена в реестр требований в размере 13 166 930 руб. основного долга, неустойки - 494 475,29 руб., которая возникла по договору поставки металлопродукции N 153609-19 от 11 декабря 2018 года об оплате отгруженной в марте - мае 2020 года продукции в течение 60 календарных дней в мае - июле 2020 года.

Также материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед: ООО "НЛМК-УРАЛ" в размере основного долга - 27 428 142,89 руб. по договору поставки металлопродукции N 31.166852.191 от 12 декабря 2018 года об оплате отгруженной в апреле 2020 года продукции в течение 30 календарных дней в мае 2020 года; ООО "НЛМК-Калуга" - 46 362 688,78 руб.; ООО "Соцстрой" - 493 969,50 руб. (авансовый платеж, оплаченный за не поставленный товар, период платежа - сентябрь 2019 года; ИП Овсепян Р.В. - 133 804,66 руб. и пени 121 733,05 руб. за период с 11 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в целях установления обоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, пришел к выводу о законности принятого судебного акта суда первой инстанции, также указав, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в данном обособленном споре для признания оспариваемых сделок (безакцептного списания) недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежало установить не только нарушение очередности при погашении требований кредитора, но и осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Признавая осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, суды исходили из того, что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом указанных разъяснений судами не учтено, что сами по себе те обстоятельства, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, а также наличие на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru информации о судебных актах, принятых в отношении должника, не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Обстоятельства же, перечисленные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющие сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о недобросовестности ответчика, о том, что ответчик в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей оспариваемой сделки и условий оборота должен был осуществлять проверку сведений о должнике, судами не устанавливались.

Без исследования обстоятельств наличии (отсутствия) осведомленности ответчика, также являются преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что относимых и допустимых доказательств нахождения в распоряжении банка сведений, свидетельствующих о безусловном неудовлетворительном финансовом положении должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, судам также следует учитывать, что, в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01 сентября 2016 года, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных и кредитных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем доводам сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом указанных правовых позиций Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу N А40-151643/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова