Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-390/22 по делу N А40-214823/2020

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-214823/2020

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Фадеева Алексея Владимировича - Ярцева В.Б., по доверенности от 14.03.2022, срок 5 лет,

рассмотрев 01.08.2022 в судебном заседании жалобу Фадеева Алексея Владимировича на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Московского округа, о возвращении заявителю кассационной жалобы Фадеева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 должник - ООО "АЯКС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кармеева Альбина Абдулхаковна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 129 от 24.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, отказано в удовлетворении заявления Фадеева Алексея Владимировича об исключении земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, пос. Первомайское, вблизи дер. Рогозинино из описи и признании права собственности на указанный земельный участок за Фадеевым Алексеем Владимировичем.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фадеев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, направленной в суд через электронную систему 07.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 кассационная жалоба Фадеева А.В. возвращена, поскольку подана с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Фадеевым Алексеем Владимировичем не было заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.

22.06.2022 через электронную систему Фадеев А.В. повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 кассационная жалоба Фадеева А.В. возвращена заявителю - Фадееву А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фадеев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать причины пропуска им срока для кассационного обжалования уважительными; отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022, восстановить срок для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по заявлению Фадеева А.В. об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы, признании за ним права собственности на спорный земельный участок и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Фадеева А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом кассационной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 истек 12.05.2022 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба направлена в суд 22.06.2022, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

Фадеевым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указано, что кассационная жалоба не была подана в установленный законом срок по причине нахождения в период с 06.04.2022 по 12.04.2022 в госпитале, далее в течение двух недель был реабилитационный период, с 25.04.2022 по 25.05.2022 находился в командировке, также указано, что сайт Арбитражного суда города Москвы по известным причинам длительное время работал не корректно.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока на обжалования заявитель не привел

Суд округа учел, что приведенные доводы о нахождении на стационарном лечении по 12.04.2022 являются уважительными, однако доказательств уважительности пропуска срока с 12.04.2022 по 12.05.2022 судом не усматривается, так как доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные причины - реабилитационный период после стационарного лечения и нахождение в командировке не могут являться уважительными.

Суд округа признал причину пропуска срока на обжалование по причине нахождения в госпитале в период с 06.04.2022 по 12.04.2022 уважительной, однако данное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, не обосновывает пропуск заявителем срока на кассационной обжалование более чем на месяц.

В части некорректной работы сайта Арбитражного суда города Москвы суд округа принял во внимание, что судебные акты публикуются на сайте "Картотека арбитражных дел", кассационная жалоба может быть подана через сервис "Электронное правосудие", в связи с чем, заявителем не обосновано, каким образом некорректная работа сайта Арбитражного суда города Москвы могла повлиять на пропуск срока на обжалование. Кроме того, суд округа учел, что доказательств некорректной работы сайта в столь длительный период, либо невозможность подачи кассационной жалобы посредством Почты России заявителем не представлено.

Таким образом, суд округа пришел к выводу, что иные причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 5 статьи 188, частями 2 и 3 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом кассационной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда округа основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда округа и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом округа фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу N А40-214823/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина