Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-21153/18 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А41-75409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮЗ "Титан" - Кайгородцева Е.Н., доверенность от 25.02.2022,

от ООО "СЦЗ" - Валевич А.Н., доверенность от 10.01.2022,

от Есиной Н.В. - Сафин И.И., доверенность от 02.02.2021,

от ООО "Партнер" - Дубровин П.А., доверенность от 10.06.2022; Ступникова Я.Л., доверенность от 05.12.2020,

рассмотрев 26.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Мешалкина Владимира Яковлевича, ООО "ЮЗ "Титан", ООО "СЦЗ", Есиной Натальи Владимировны, ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", кассационную жалобу Ларина Ивана Александровича, ООО "Проба Плюс", ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по заявлению о привлечении Мешалкина Владимира Яковлевича, Есиной Натальи Владимировны, Ларина Ивана Александровича, ООО "ЮЗ "Титан", ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", ООО "Проба Плюс", ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности", ООО "СЦЗ", ООО "Ювелирная компания "Брусника" к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миоро",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 в отношении ООО "Миоро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 ООО "Миоро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 Сергеев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

02.07.2019 конкурсный кредитор ООО "Партнер" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просило привлечь к субсидиарной ответственности Мешалкина Владимира Яковлевича, Есину Наталью Владимировну, Ларина Ивана Александровича, ООО "ЮЗ "Титан", ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", ООО "Проба Плюс", ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности", ООО "СЦЗ", ООО "Ювелирная компания "Брусника".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, Мешалкин Владимир Яковлевич, Есина Наталья Владимировн, Ларин Иван Александрович, ООО "ЮЗ "Титан", ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", ООО "Проба Плюс", ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности", ООО "СЦЗ", ООО "Ювелирная компания "Брусника" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по спору, Мешалкин Владимир Яковлевич, ООО "ЮЗ "Титан", ООО "СЦЗ", Есина Наталья Владимировна, ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", Ларин Иван Александрович, ООО "Проба Плюс", ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Мешалкин В.Я. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "ЮЗ Титан" в своей кассационной жлобе просит отменить определение и постановление судов в части привлечения ООО "ЮЗ Титан" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что у судов отсутствовали основания для привлечения общества к субсидиарной ответственности, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ларин И.А., ООО "Проба Плюс", ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" просят в своей кассационной жалобе определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, считая судебные акты необоснованными и немотивированными.

ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "СЦЗ" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов в части привлечения ООО "СЦЗ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов о наличии оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Есина Н.В. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов в части привлечения Есиной Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Партнер" на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе Ларина И.А., ООО "Проба Плюс", ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности", к кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", к кассационной жалобе Мешалкина В.Я. к кассационной жалобе ООО "СЦЗ" в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "ЮЗ "Титан", ООО "СЦЗ", Есиной Н.В. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ООО "Партнер" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Есина Н.В. являлась генеральным директором ООО "Миоро" с 13.08.2014 вплоть до признания его банкротом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что судами установлено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, по сохранности и передачи первичной документации общества должника конкурсному управляющему должником, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы путем оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.

Так, суды учли, что определением от 25.08.2020 Арбитражный суд Московской области обязал Есину Н.В. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие у должника по состоянию на 2017 г. основных средств на сумму 7 137 000 руб., доходных вложений в материальные ценности на сумму 123 000 руб., финансовых вложений на сумму 34 983 000 руб., дебиторской задолженности в размере 67 869 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов в размере 7 000 руб., все документы финансово-хозяйственной деятельности должника с 2013 г. по всем контрагентам отраженным в банковских выписках (договоры, доп. соглашения, акты сверок, сведения о дебиторах, сведения об имуществе, касса, карточки бухгалтерских счетов, база 1С с июля 2014 г. и иные документы отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника).

Как установили суды, судебный акт ответчиком не исполнен, документация не передана конкурсному управляющему.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Есина Н.В. участвовала в создании недостоверного документооборота с целью создания контролируемой кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве по итогам рассмотрения требований кредиторов.

При этом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку судом не установлен размер обязательств, предусмотренный ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, вывод суда первой инстанции о привлечении Есиной Н.В, к субсидиарной ответственности по указанному основанию является необоснованным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что действия Есиной Н.В. как руководителя должника были подконтрольны и определялись единственным участником общества должника - Лариным И.А. При этом, суды также установили, что ООО "ЮЗ "Титан", ООО "Проба Плюс", Ларин Иван Александрович, ООО "Ювелирная компания "Брусника", ООО "ТД "Южный ювелирный оптовый центр" входят в группу компаний, контролируемых Мешалкиным В.Я., в пользу которых контролирующими должника лицами совершены действия по выводу активов, в том числе денежных средств, принадлежащих должнику.

Судами учтены, что обстоятельства признания недействительными сделками платежи в пользу ООО "ЮЗ "Титан", ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", ООО "Проба Плюс", ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности", ООО "Ювелирная компания "Брусника", подконтрольных ответчикам Есиной Н.В., Ларину И.А. и Мешалкину В.Я.

Привлекая ответчика ООО "СЦЗ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из установленных обстоятельств того, что ответчик является выгодоприобретателем в результате перевода коммерческой (производственной) деятельности должника на ответчика в условиях неисполненных обязательств последнего перед кредиторами ("центры прибыли и убытков").

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что должником в пользу ответчика безвозмездно переданы производственные мощности (оборудование для производства ювелирных изделий), перечислены денежные средства (транзитом через ООО "ЮЗ "Титан") для осуществления хозяйственной деятельности, руководство должника стало занимать руководящие должности в обществе ответчика.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами в настоящем случае правильно применены нормы материального права и разъяснения Постановления N 53.

Так, согласно пунктам 16 и 17 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, установив, что в отсутствие разумных экономических оснований ответчики внутри контролируемой Мешалкиным В.Я. группы юридических лиц и граждан совершили сделки, в результате которых должник лишился активов, за счет которых им осуществлялась предпринимательская деятельность для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо (извлечение прибыли), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа проверены доводы Мешалкина В.Я. об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему спору и отклонены как несоответствующие материалам дела.

При этом, суд округа учитывает, что из материалов дела следует, что кредитором сообщен суду надлежащий адрес ответчика, по нему кредитором были отправлены и получены ответчиком заявления и ходатайства.

В рамках дела N А76-28566/2015 о несостоятельности (банкротстве) Мешалкина В.Я. определением Арбитражного суда Челябинской области принято к производству заявление ООО "Миоро" о включении в реестр требований кредиторов Мешалкина В.Я. требования ООО "Миоро", основанного на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 производство по требованию ООО "Миоро" в деле о банкротстве гражданина Мешалкина В.Я. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, по заявлению о привлечении Мешалкина В.Я. к субсидиарной ответственности, предъявленному в рамках дела N А41-75409/2016.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о судебном разбирательстве по настоящему спору был извещен не только ответчик, но и его финансовый управляющий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А41-75409/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов