Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-12476/19 по делу N А40-313823/2018

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-313823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Гордиенко П.А. - представитель Щербинина Л.В., доверенность от 07.06.2022

от ООО "Русский Оберег" - представитель Потопов А.Б., доверенность от 12.10.2021

от Подымова М.А. - представитель Рогов Е.Б., доверенность от 27.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Андреевский парк"

на постановление от 23.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению кредитора Подымова М.А. о признании недействительной сделкой по выполнению работ на сумму 564 625 970 руб. в рамках договора подряда по строительству коттеджного поселка "Андреевский парк" N 24-АП/ЗД-75п от 04.06.2014 года, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК",

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 11.12.2018 года включено уведомление Павлова Евгения Игоревича о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 года поступило заявление кредитора Павлова Евгения Игоревича о признании должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" несостоятельным (банкротом); определением суда от 25.07.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-313823/18-123-244Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мацаев Эммин Вахаевич, ИНН 501209626902, регистрационный номер 333, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 13.01.2021 года ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, ИНН 690204857502, регистрационный номер 16862, член Ассоциации "НацАрбитр".

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2021 года поступило заявление кредитора Подымова М.А., в котором заявитель просит признать недействительной сделку по выполнению работ на сумму 564 625 970 руб. в рамках договора подряда по строительству коттеджного поселка "Андреевский парк" N 24-АП/ЗД-75п от 04.06.2014 года и применить последствия недействительности сделки - исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Зеленоградский двор" на сумму 64 625 970 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 в удовлетворении заявления кредитора Подымова М.А. о признании недействительной сделки должника и применинии последствий недействительности сделки - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 отменено, суд признал недействительной сделку по выполнению строительных работ в рамках Договора подряда 24-АП/ЗД-75п от 04.06.2014 г. заключенного между должником (заказчик) и ООО "Зеленоградский двор" на строительство коттеджного поселка "Андреевский парк".

Не согласившись с принятыми постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, конкурсный управляющий ООО "Андреевский парк" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021.

Оспаривая принятый судебный акт, кассатор указал, что конкурсный управляющий должником был ненадлежащим образом извещен, указывает, что имеет доказательства реальности взаимоотношений должника и ответчика, также указывает, что судом не учтены факты, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу А40-313823/18-123-244.

При подаче кассационной жалобы кассатором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что произошла смена конкурсного управляющего и новый конкурсный управляющий не был извещен о рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Представители ООО "Русский Оберег", Подымова М.А. возражали по доводам кассационной жалобы, заявили о прекращении производства по кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", с учетом озвученной участвующими в деле лицами, позиции, считает возможным его удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При подаче кассационной жалобы кассатором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что произошла смена конкурсного управляющего и новый конкурсный управляющий не был извещен о рассмотрении дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", с учетом озвученной участвующими в деле лицами, позиции, считает возможным его удовлетворить, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе отсутствуют.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что 04.06.2014 года между должником (заказчик) и ООО "Зеленоградский двор" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство коттеджного поселка "Андреевский парк" N 24-АП/ЗД-75п, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по строительству коттеджного поселка, в том числе жилых дачных домов и дуплексов, внутрипоселковых дорог, устройство забора, прокладку коммуникаций, производству подготовительных работ по выносу линии электропередач на территории коттеджного поселка "Андреевский парк", а заказчик обязался принять работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Определением от 28.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 года, требование Зеленоградский двор" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 35 187 385 руб. - основного долга, 29 438 584,28 руб. - процентов, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции указано, что кредитор Подымов М.А. полагает, что оспариваемая сделка - выполнение работ на сумму 35 187 385 руб. в рамках договора подряда по строительству коттеджного поселка "Андреевский парк" N 24-АП/ЗД-75п от 04.06.2014 года - является недействительной ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора Подымова М.А. о признании недействительной сделки суд первой инстанции исходил из того, что истек срок исковой давности (годичный), а также то, что у обратившегося в суд кредитора в реестре требований было менее 10% голосующих требований.

Апелляционный суд признал данные выводы ошибочными.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (часть 2 ст. 181 ГК РФ).

Апелляционным судом указано, что решением арбитражного суда города Москвы должник по рассматриваемому делу признан банкротом 13.01.2021 года.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, можно сделать обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки не прошел. Как специальный - годичный срок исковой давности (подлежит исчислению с даты признанию должника банкротом: 13.01.2021 года), так и по общему сроку исковой давности - три года с даты когда кредитор узнал или должен был узнать, так как Подымов М.А. не знал о существовании сделки, ибо кредитором должника он был не изначально (в реестр требований кредиторов требования Жавнер А.Г. включены 03.12.2019 года, после это требование было уступлено).

Апелляционным судом указано, что годичный срок исковой давности истекает 12.01.2022 года, а трехлетний срок исковой давности (02.12.2022).

Апелляционным судом установлено, что сделка оспаривается кредитором, не по специальным нормам главы III.1 Закона о банкротстве, а по общим нормам Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным судом установлено, что заявление подано 01.09.2021 года, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил размер реестровых требований кредитора

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Апелляционным судом установлено, что согласно Журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО "Андреевский парк" от 13.01.2022 г., общий размер требований кредиторов 74 825 840,88 рублей (100%). Кредиторами, поддержавшими исковое заявления являются: Подымов М.А., - 4,068%, ООО "Русский оберег" - 1,780%, при этом требования ООО "Зеленоградский двор" в размере - 47,026% не учитываются, так как оспаривается сделка в отношении данного кредитора, таким образом, общий размер требований кредиторов оспаривающих сделку более 10%.

Апелляционным судом установлено, что обосновывая мнимость сделки кредитор указывает, что по сведениям из открытых источников, численность персонала ООО "Зеленоградский двор" составляет один человек - генеральный директор Назаров Алексей Вячеславович. Следовательно, ООО "Зеленоградский двор", не имея в штате строителей, монтажников и специалистов других строительных профессий, равно как, не имея ни в собственности ни на каком ином вещном праве, в распоряжении никакой строительной техники, не могло осуществлять строительно-подрядные работы в интересах ООО "Андреевский парк". Согласно финансовой отчетности ООО "Зеленоградский двор", а также опубликованным данным ФНС и Росстата, по состоянию на конец 2019 г., обороты компании составляют: Актив: 1 105 тыс. руб. Пассив: 1 105 тыс. руб. Общий размер кредиторской задолженности ООО "Зеленоградский двор" всего 6 434 тыс. руб. Никаких актов со стороны ООО "Андреевский парк" и ООО "Зеленоградский двор" не составлялось и не было подписано, тем более, на эту сумму никакие работы не выполнялись.

Апелляционным судом принято во внимание, что 19.12.2018 года, согласно распоряжению Главгосстройнадзора Московской области, была проведена аудиторская проверка в ООО "Андреевский парк" (копия заключения прилагается). Согласно аудиторскому заключению Главгосстройнадзора по М.О. нигде не упоминается задолженность перед ООО "Зеленоградский двор"; никакие претензии от ООО "Зеленоградский двор" с 2014 года по настоящее время в адрес ООО "Андреевский парк" не поступали; согласно заключению Специалиста почерковедческой экспертизы от 23.06.2021 года - подписи расположенные в актах о приемке выполненных работ N 1д от 25.11.2014 года, N 4-1 от 31.07.2014 г., N 5-1 от 31.07.2014 г., составленных между ООО "Андреевский парк" и ООО "Зеленоградский двор" выполнены не Чуфаровским Сергеем Викторовичем, 03.07.1974 года рождения в режиме свободного (динамического) письма, а выполнены методом копирования.

Апелляционный суд принял во внимание, что представитель ООО "Зеленоградский двор" в судебные заседания не являлся, доказательства реального выполнения работ, закупки материалов, суду не представил, доводы заявиетля не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, установив аффилированность обществ ООО "Зеленоградский двор" и ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" применил повышенный стандарт доказывания.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Зеленоградский двор" не представлено доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы заключения договора подряда и подтверждающих реальность возникших между сторонами правоотношений с учетом аффилированности сторон. Само по себе формальное подписание договора подряда, актов о приемке выполненных работ, не подтверждает факт выполнения работ и не опровергают доводов об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору.

Апелляционный суд пришел к выводу о признании спорной сделки недействительной и об отсутствии основания для применения последствий недействительности сделки в виде исключения спорного требования из реестра требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании неотмененных (непересмотренных) и вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с изложенным, применение последствий недействительности сделки в виде исключения задолженности из реестра требований кредиторов должника противоречит вступившим в законную силу судебным актам о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и как следствие, нарушает принцип правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, действующим законодательством не предусмотрено названное последствие недействительности сделки.

Апелляционным судом указано, что вопрос об исключении требования из реестра требований кредиторов должника может быть разрешен путем пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заинтересованными лицами в суд первой инстанции соответствующего заявления.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации л разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная линь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в Определении от 25 июля 2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Апелляционным судом обоснованно установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами и доказательств реальности правоотношений в материалы дела не представлено.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения конкурсный управляющий должника указывает на его не извещение судами о судебном разбирательстве.

Суд округа, проверяя данный довод, отмечает, что приведенные доводы не могут служить основанием для вывода о его ненадлежащем извещении, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Кроме того, в настоящем случае, суд кассационной инстанции, срок утверждения нового конкурсного управляющего учел при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В материалах обособленного спора содержатся доказательства направления судом первой инстанции в адрес конкурсного управляющего, действующего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, определения о принятии заявления к производству.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что судебные акты в рамках настоящего обособленного спора были опубликованы в картотеке арбитражных дел в рамках банкротного дела, о существовании которого конкурсный управляющий не мог не знать.

Довод кассационной жалобы о неприменении положений ст.69 АПК РФ со ссылкой на судебный акт о включении ООО "Зеленоградский Двор" в реестр проверены однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-313823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина