Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-34533/21 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-234427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Минин И.П., доверенность от 15.03.2021

от Филимонова А.В. - представитель Федосимов Б.А., доверенность от 21.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филимонова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,

о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения б/н от 09.12.2019 к Трудовому договору от 20.08.2019, заключенного между Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (Акционерное общество) и Филимоновым Андреем Владимировичем; о признании недействительной сделкой п. 3 Соглашения от 30.01.2020 о расторжении Трудового договора от 20.08.2019, заключенных между Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (Акционерное общество) и Филимоновым Андреем Владимировичем; о признании недействительной сделки в виде выплаты от 30.01.2020, произведенной Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (Акционерное общество) в пользу Филимонову Андрея Владимировича в размере 2 000 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (Акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), рег. номер 2404) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), АКБ "АПАБАНК" (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Обязанности конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) рег. номер 2404, возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021, стр. 156.

В Арбитражный суд г. 29.01.2021. в электронном виде поступило заявление ликвидатора Банка к Филимонову Андрею Владимировичу о признании недействительными дополнительного соглашения б/н от 09.12.2019 к трудовому договору от 20.08.2019 и п. 3 соглашения от 30.01.2020 о расторжении трудового договора от 20.08.2019, заключенных между Банком и Филимоновым А.В., и о признании недействительной сделки в виде выплаты в пользу Филимонову А.В. денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., совершенной Банком 30.01.2020, и применении последствий недействительности сделок, которое определением суда от 17.02.2021 было принято к производству в рамках дела А40-33253/20-177-61.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявление конкурсного было удовлетворено, сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Филимонов А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судом нарушены нормы процессуального права, выраженные в исправлении даты судебного заседания путем вынесения определения об исправлении опечатки, указывает, что суда пришли к ошибочному выводу о том, что Филимонов А.В. уволился по собственному желанию, тогда как в действительности трудовой договор с Филимоновым А.В. был расторгнут по соглашению сторон, указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что Филимонов А.В. не имел права получать выходное пособие в размере двух миллионов рублей, указывает на ошибочность выводов судов о наличии в действиях сторон злоупотребления правом при подписании соглашения о расторжении трудового договора, указывает, что Филимонов А.В. не знал и не мог знать о наличии у банка финансовых проблем, указывает, что суд допустил нарушение трудового законодательства, поскольку признав недействительным только один пункт соглашения не восстановил Филимонова А.В. в должности, указывает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником в лице ГК "АСВ" поступил отзыв, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Филимонова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 20.08.2019 между Банком и Филимоновым А.В. был заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением б/н от 09.12.2019 к трудовому договору в ст. 3 трудового договора был внесен п. 3.7., в соответствии с которым в случае прекращения трудового договора и увольнения Филимонова А.В. по основаниям прекращения трудового договора: по соглашению сторон, расторжение трудового договора по инициативе Филимонова А.В., по причине ликвидации Банка, по причине наличия обстоятельств, не зависящих от воли Сторон, Филимонов А.В. получает от Банка при его увольнении выходное пособие в соответствии с п. 4 ст. 178 ТК РФ в размере не превышающем 4 000 000,00 руб. Также указанное дополнительное соглашение дополнило трудовой договор п. 5.2.6. и п. 6.1.4.1., которые предусматривали право Филимонова А.В. получать указанное в п.3.7. трудовое пособие и обязательство Банка осуществлять его выплату.

П. 3.1. дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2019 к трудовому договору было установлено, что за выполнение трудовых обязанностей Филимонову А.В. выплачивается должностной оклад в размере 400 000,00 руб. в месяц.

В соответствии с соглашением от 30.01.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора.

Согласно п. 3 соглашения от 30.01.2020 о расторжении трудового договора, Банк обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить Филимонову А.В. выходное пособие в размере 2 000 000,00 руб., в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

30.01.2020 Банк выплатил Филимонову А.В. денежные средства в размере 2 254 859,18 руб., из которых 2 000 000,00 руб. являлись выплатами, связанными с расторжением трудового договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N 30 от 30.01.2020 и расчетным листком за январь 2020 года.

31.01.2020 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 31.01.2020 N ОД-166 и ОД-167).

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение б/н, согласно которому в условия трудового договора были внесены изменения о праве Филимонова А.В. получить и обязательстве Банка осуществить выплату в виде выходного пособия при увольнении Филимонова А.В. в размере, не превышающем 4 000 000,00 руб., было заключено 09.12.2019, то есть менее чем за два месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком. Соглашение о расторжении трудового договора и оспариваемая выплата выходного пособия в пользу Филимонова А.В. были совершены 30.01.2020, то есть за один день до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (п. 7 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим Банком сделки совершены со злоупотреблением правом и с нарушением норм трудового права, а также привели к причинению ущерба интересам Банка и вреда имущественным правам его кредиторов.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан(ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Ст. 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а ст. 279 ТК РФ - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Судами обосновано сделан вывод о том, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Соглашения о расторжении трудового договора (договоры о прекращении трудовых отношений) являются основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему). Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора, не регулирует отношения по выполнению работником его трудовой функции.

Судами обоснованно установлено, что определенная соглашением от 30.01.2020 о расторжении трудового договора выплата законом не предусмотрена, и по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Размер спорной компенсации не является экономически и юридически обоснованным и по существу носит произвольный характер.

Суды пришли к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение б/н от 09.12.2019 к трудовому договору, п. 3 соглашения от 30.01.2020 о расторжении трудового договора совершены со злоупотреблением правом.

Судами обоснованно установлено, что сопоставление даты расторжения трудового договора с выплатой значительной компенсации (30.01.2020) и даты отзыва лицензии и назначении временной администрации по управлению Банком (31.01.2021) также указывает на злоупотребление сторонами правом накануне отзыва лицензии.

Также суды обоснованно учли, что Филимонов А.В. был принят на работу незадолго до отзыва лицензии у Банка, а именно: 20.08.2019, т.е. менее чем за 6 месяцев, и, соответственно, выплата компенсации при увольнении в столь высоком объеме не является соразмерной, противоречит принципам не злоупотребления правом, ст. 1, 2, 3 ТК РФ.

Апелляционный суд обоснованно указал, что данная выплата в значительном размере обусловлена спецификой его работы и узконаправленными навыками, не были подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Также апелляционный суд обоснованно установил, что как указывает конкурсный управляющий в письменном отзыве, согласно п. 1 Соглашения от 30.01.2020 о расторжении Трудового договора, Трудовой договор был расторгнут по собственному желанию апеллянта с учетом того, что указанное соглашение было подписано заявителем, он выразил свое согласие с данной формулировкой. Согласно действующему законодательству работодатель, не компенсирует потерю заработка работника из-за его увольнения по собственному желанию вне зависимости от специфики его работы.

Так как заявитель и без заключения оспариваемой сделки уволился бы 30.01.2020, судами обоснованно были отклонены доводы о том, что увольнение не было обусловлено его желанием, и он был намерен продолжить свою работу в Банке, в связи с чем впоследствии получил бы выходное пособие из-за ликвидации Банка, которое могло превысить размер совершенной выплаты.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из правовой позиции, отображенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суды обосновано отклонили довод заявителя о злоупотреблении правом конкурсным управляющим Банком, выразившееся в оспаривании только п. 3 соглашения от 30.01.2020 о расторжении трудового договора, а не всего соглашения о расторжении трудового договора, поскольку само по себе прекращение трудовых отношений с Филимоновым А.В. не привело к причинению ущерба интересам Банка и вреда его кредиторам, ущерб и вред в виде уменьшения конкурсный массы Банка был причинен именно оспариваемой выплатой и установлением обязательства у Банка её осуществить.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционным судом также был отклонен довод о том, что дата судебного заседания, указанная в определении Арбитражного суда г. Москва от 17.11.2021, была изменена путем вынесения определения Арбитражного суда г. Москва от 29.11.2021 об исправлении опечатки.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-234427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина