Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-2074/20 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А41-40391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" Павлова Д.Э. -Соколова Ю.Г., по доверенности от 04.04.2022, срок 1 год,

рассмотрев 01.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" Павлова Д.Э.

на определение от 07.02.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению об утверждении порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "КБ "РУБЛЕВ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денолли-3",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 должник - ООО "Денолли 3 КО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "КБ "РУБЛЕВ". Согласно проекту положения, подлежит продаже следующее имущество, находящееся в залоге:

-нежилое здание - склад тарного хранения площадью 1277,6 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:5847;

-производственно-административное здание площадью 4497,5 кв м, кадастровый номер 50:20:0030204:416;

-здание-эстакада крытая погрузочно-разгрузочная площадью 672,7 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030204:264;

-земельный участок площадью 34738 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030204:23.

Все объекты недвижимого имущества расположены по адресу: Московская область, город Одинцово, Южная промзона, улица Транспортный проезд, д.1.

Залоговый кредитор по заявлению возражал и представил суду ходатайство о разрешении разногласий, просил суд определить порядок продажи имущества (находящегося и не находящегося в залоге) и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23 единым лотом, отменить проведение торгов недвижимым имуществом, не находящемся в залоге и расположенном на указанном земельном участке.

Арбитражный суд Московской области определением от 08.07.2021 объединил производство по заявлениям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО КБ "Рублев", отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Денолли 3 КО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 суд включил требования кредитора АО КБ "РУБЛЕВ" в размере 414 338 381, 39 рублей основного долга, 79 445 266, 64 рублей процентов, 52 064 883, 45 рублей штрафа, как обеспеченные залогом имущества должника:

-производственно-административное здание, общая площадь 4497,50 кв.м, инв. N 8584, лит. Б,Б1, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 1.

-здание (эстакада крытая погрузочно-разгрузочная), общая площадь 672,70 кв.м, инв. N 8584, лит. Б2, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, пр-д Транспортный, д. 1.

-здание: склад тарного хранения, общая площадь 1277,60 кв.м, инв. N 54- 8584, лит. Р,Р1, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. Транспортный проезд, д. 1.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 34 738 кв.м, адрес (место нахождение) объекта: Московская обл., г. Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, д. 1. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Денолли -3 КО".

Конкурсный управляющий произвел оценку заложенного имущества, согласно отчету от 25.11.2020 N 0727/08/2020.

10.12.2020 конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору об установлении порядка продажи заложенного имущества.

До настоящего времени порядок продажи находящегося в залоге имущества не установлен, что и послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Возражая относительно представленного конкурсным управляющим порядка продажи, залоговый кредитор указывал, что на земельном участке, находящемся в залоге, находятся объекты недвижимости должника, находящиеся и не находящиеся в залоге, а также объекты третьего лица, а также в отношении трех объектов недвижимости, не принадлежащих должнику, в настоящее время на разрешении суда имеются обособленные споры о признании сделок недействительными и о возврате имущества в конкурсную массу.

Залоговый кредитор полагал, что реализация всего имущества единым лотом является наиболее выгодной для должника и соответствует требованиям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.

В этой связи судами установлено, что дейтвительно на земельном участке, обремененном залогом, находятся несколько объектов недвижимого имущества, ранее использовавшиеся должником и аффилированными с ним лицами в качестве единого хозяйственного комплекса, что подтверждается в числе прочего и порядком пользования коммунальными ресурсами.

Кроме того, суды отметили, что в настоящее время часть зданий, находящихся в собственности ООО "Трансстроймаш", которую конкурсный управляющий пытается возвратить в конкурсную массу путем оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что некоторые из зданий получило серьезные повреждения в результате пожара в декабре 2020 года, что не нашло отражение в ранее составленном отчете об оценке.

Суды также исходили из того, что вопрос о порядке продажи имущества единым лотом не выносился на решение собрания кредиторов.

Следовательно, суды посчитали, что в настоящее время суду невозможно определить ни точный состав имущественного комплекса, подлежащего продаже и соответственно, ни установить порядок продажи, исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору недобросовестность и неразумность залогового кредитора судами также не установлена.

Суды также пришли к выводу, что залоговый кредитор предлагает собственные условия реализации заложенного имущества, являющиеся более выгодными для кредиторов. Учитывая статус залогового кредитора, его интерес в сохранности имущества, его продажу на наиболее выгодных условиях, получение удовлетворения требований в результате его последующей продажи, суды пришли к выводу об обоснованности доводов залогового кредитора о преждевременности утверждения положения в предложенной управляющим редакции.

При этом суды отметили, что поскольку приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов, то продажа имущества должна осуществляться на наиболее выгодных условиях.

Суды посчитали, что конкурсный управляющий не представил суду убедительных доказательств того, что продажа заложенного имущества на предлагаемых условиях будет соответствовать цели наиболее полного удовлетворения интересов требований кредиторов.

В то же время суды отметили, что утвердить порядок продажи имущества с учетом позиции залогового кредитора также не представляется возможным, поскольку такой порядок требует частичного принятия решения собранием (комитетом) кредиторов.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что конкурсному управляющему с учетом мнения залогового кредитора и иных кредиторов, следует найти взаимоприемлемое решение, отвечающее интересам конкурсных кредиторов, и соответствующее целям процедуры банкротства.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 138, статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пунктом 4, пунктами 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013N 14016/10, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014N 306-ЭС14-60, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления порядка продажи имущества в судебном порядке, как в редакции конкурсного управляющего, так и в редакции залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из положений данной статьи следует, что порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном и (или) неразумном поведении залогодержателя, препятствующем реализации предмета залога и достижению целей конкурсного производства.

В свою очередь, компетенцией по утверждению порядка продажи имущества, не обремененного залогом, обладает собрание (комитет) кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Правовая позиция относительно порядка продажи заложенного и незаложенного имущества единым лотом отражена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 и заключается в следующем.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункту 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что для разрешения возникших в рамках настоящего дела противоречий необходимо установить точный состав и качественные характеристик имущества должника, подлежащего продаже, на основании которых установить представляет ли собой имущество единый хозяйственный комплекс продажа которого единым лотом является наиболее выгодной для всех кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А41-40391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина