Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-4503/21 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-291982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

ООО "Новое строительство" - представитель Капиков И.В., доверенность от 20.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новое строительство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022,

о признании требования ООО "Новое строительство" в размере 1 938 640,95 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам п.4 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ,

в рамках дела о банкротстве АО "ПК "Кузбасстрансуголь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник - АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 136 от 01.08.2020 г.

02.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Новое строительство" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 года (N 09АП-74499/2020) требования ООО "Новое строительство" в размере 1 938 640 руб. 95 коп. основного долга включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 года по настоящему делу, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-291982/2019 отменены в части определения очередности требований ООО "Новое строительство". В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-291982/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, требования ООО "Новое строительство" в размере 1 938 640, 95 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 4 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Новое строительство" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Новое строительство" в размере 1 938 640 руб. 95 коп. в третью очередь (основной долг).

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов в части того, что ООО "Новое строительство" задолженность никаким образом не взыскивалась и не была востребована кредитором противоречат обстоятельствам дела, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку ООО "Новое строительство" не является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, основания для понижения очередности его требований отсутствуют.

Невозможность отнесения лица с долей в уставном капитале равной 20% прямо следует из законодательства и судебной практики. Кроме того, выводы суда противоречат выводам, установленным в другом судебном акте между теми же лицами, а именно: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г. по настоящему делу было установлено, что сделка с ООО "Новым Строительство" являлась реальной, обеспечивала возможность осуществления обычной хозяйственной деятельности, исполнялась длительное время, значительной просрочки не имелось. В настоящем деле выводы суда о том, что имелась значительная просрочка, заключение аренды прикрывало компенсаторное финансирование - противоречат вступившим в законную силу судебным актам, что недопустимо.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ГКР "ВЭБ.РФ" на кассационную жалобу, которым возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новое строительство" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на задолженности по договору аренды N 147-НКТУ-АМ от 01.07.2017. Факт принятых на себя обязательств подтверждается актами сверки взаимных расчетов и составляет 1 938 640 руб. 95 коп. Вместе с тем, должник оплату в полном объеме за аренду не произвел. Частичная оплата подтверждается платежами в счет погашения накопившихся долгов по договорам аренды.

Судами установлено, что в данном случае ООО "Новое строительство" является владельцем 20% акций АО "ПК "Кузбасстрансуголь", соответственно является по отношению к должнику аффилированным лицом. Задолженность по арендной плате сформировалась начиная с мая 2018 года, однако, это не явилось препятствием к заключению договора аренды на новый срок и, тем самым, увеличена сумма задолженности. Кроме того, указанная задолженность никаким образом не взыскивалась и не была востребована кредитором. Таким образом, бремя доказывания отсутствия признаков имущественного кризиса перешло на заявителя ООО "Новое строительство", однако опровергающих доказательств - не представлено.

Судами установлено, что в данном случае из открытых источников информации следует, что начиная с 2015 года размер обязательств должника превышал стоимость активов

Как установлено судом перовой инстанции на дату образования задолженности должник отвечал признакам недостаточности имущества, кроме того к моменту выдачи займа должником получена претензия ПАО АКБ "Связь-Банк" о необходимости исполнения обязательств по договору поручительству, дело о взыскании возбуждено определением Арбитражного суда Томской области 27.07.2018 (N А67-8481/2018). Впоследствии данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Новое строительство" в размере 1 938 640,95 рублей суд признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам п. 4 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что ссылка заявителя на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 г. по делу N А40-291982/19 отклоняется, поскольку по данному обособленному спору даны разъясняющие указания суда кассационной инстанции, которые подлежат обязательному применению судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В пунктах 3.2 и 3.3 названного Обзора указано на случаи, свидетельствующие о предоставлении компенсационного финансирования другими способами (отказ от истребования задолженности, финансирование, оформленное договором аренды).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Судами обоснованно установлено, что на дату образования задолженности должник отвечал признакам недостаточности имущества, ООО "Новое строительство" является по отношению к должнику аффилированным лицом

В данном случае суды правомерно указали, что длительное не истребование денежных средств является формой финансирования должника согласно вышеуказанным разъяснениям.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-291982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова