Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-24433/21 по делу N А40-303368/2019

Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" - Матвиенко Л.С., по доверенности от 07.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Эдисонэнерго" - Трескова Л.В. по доверенности от 01.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМЖ групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 (09АП-12425/2022)

об отказе в признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АМЖ групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "АМЖ групп" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками удержания (зачета) 5 182 906,68 руб. из суммы гарантийных удержаний по договору от 21.05.2018 N 7350.02/18-ЭЭ (объект "Прага"), как стоимость части работ, выполненных должником с дефектами, произведенный по условиям пунктов 9 и 9.2 соглашения о расторжении договора от 21.05.2018 N 7350.02/18-ЭЭ (объект "Прага") от 24.12.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эдисонэнерго" (далее - обществом); удержания (зачета) 3 028 310,05 руб. из суммы гарантийных удержаний по договору от 21.05.2018 N 7203.03/17-ЭЭ, как стоимость части работ, выполненных должником с дефектами, произведенный по условиям пунктов 4 и 4.2 соглашения о расторжении договора от 21.05.2018 N 7203.03/17-ЭЭ (объект "Мечта") от 24.12.2019 между должником и обществом, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, установив аффилированность должника и общества, а также то, что заключением оспариваемых сделок был причинен вред кредиторам, нарушен порядок очередности удовлетворения требований, как следствие, обществу было оказано предпочтение кредитору по сравнению с остальными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, действительно, 21.08.2018 между должником (генподрядчиком) и обществом (заказчиком) были заключены договоры генерального подряда по объектам "Прага" и "Мечта", в соответствии с условиями которых должник в сроки, установленные договором, обязался выполнить, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить результаты выполненных в его пользу работ на условиях соглашения.

Согласно пункту 5.8 договоров, заказчик удерживает с каждого причитающегося генподрядчику платежа за строительные работы сумму в размере 5 % от цены строительных работ, в отношении которых подписаны формы КС-2, КС-3, в качестве гарантийного удержания, путем уменьшения каждого, подлежащего оплате платежа за строительные работы на 5 %.

В соответствии с пунктом 5.10 договоров, гарантийное удержание выплачивается генподрядчику при условии полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору, что должны быть подтверждено актом окончания гарантийной эксплуатации, по истечении гарантийного срока, указанного в пункте 5.13 договора.

Таким образом, как указало общество, поскольку должником работы по договорам генерального подряда не были произведены в полном объеме, договоры были расторгнуты 24.12.2019, в связи с чем, гарантийный срок начал течь с указанной даты и продолжается до настоящего времени.

Согласно пункту 1.22 договоров, дефекты - это любые недостатки, неточности, ошибки в рабочей документации, в том числе обнаруженные в ходе строительства и эксплуатации объекта, а также любые недостатки, неисправности, заводской брак материалов или результатов строительных работ, выявленные в процессе производства и/или приемки строительных работ и/или во время эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пунктам 12.26, 12.26.2 и 12.27 договоров, когда строительные работы выполнены генподрядчиком с отступлениями от договора, рабочей документации или с иными дефектами (так как это определено договорами) заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения соответствующей части цены строительных работ, определив такую сумму в одностороннем порядке путем составления сметы;

Если на момент обнаружения дефектов генподрядчику не выплачено гарантийное удержание, то заказчик вправе удержать сумму соразмерного уменьшения цены из гарантийного удержания.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в отношении объектов было произведено техническое обследование фундамента и котлована, составлены соответствующие заключения, в соответствии с которыми были выявлены недостатки и дефекты, имеющие капитальные характер.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из пункта 2 статьи 453 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Однако, при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, само по себе расторжение договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются.

Наличие недостатков подтверждено технологическими, лабораторными и инструментальными исследованиями.

Заказчиком, в соответствии с условиями договоров, рассчитана стоимость работ, выполненных с недостатками в целях их последующего устранения.

Факт того, что такие суммы будут удержаны из сумм гарантийного удержания зафиксирован в соглашении о расторжении.

В случае не согласия с таким удержанием должник вправе обратиться в общем исковом порядке с требованием о выплате гарантийного удержания, но не ранее 24.12.2024.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, заказчик в одностороннем порядке правомерно удержал соответствующие суммы в порядке статьи 723 ГК РФ и зафиксировал свое одностороннее действие в соглашениях о расторжении договоров.

Каких-либо мотивированных возражений по выявленным недостаткам, подтвержденных соответствующими исследованиями, должник не заявил, в том числе не предоставил обоснованный перерасчет суммы подлежащей вычету из гарантийного удержания.

Вместе с тем, в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваемых договорах заказчик и должник установили право заказчика удержать из причитающихся подрядчику платежей сумму некачественно выполненных работ в соответствии с расчетом расходов на их устранение.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, поскольку являются констатацией в соглашении о расторжении договоров генподряда того факта, что стоимость работ выполненных с недостатками подлежит удержанию из сумм гарантийных удержаний, которые в любом случае удерживаются в течение 5 лет, до 24.12.2024.

В соглашениях о расторжении разных договоров - стороны лишь констатировали суммы завершающего сальдо взаиморасчетов, что не может признаваться сделкой в принципе и о чем неоднократно указано Верховным судом Российской Федерации, в частности в определениях от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 и от 18.10.2016 N 309-ЭС16-13553.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были критически оценены и отклонены как не основанные на фактических обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника в силу аффилированности с последним.

Суд апелляционной инстанции отметил, что все доводы, приведенные заявителем в качестве доказательств наличия аффилированности, сводятся к осуществлению ответчиком полномочий собственника объекта реконструкции и заказчика строительства по договору генерального подряда на реконструкцию кинотеатра "Ангара", не выходящих за пределы правоотношений, регулируемых статьями 702, 706, 720, 748 и 715 ГК РФ и соответствующих условиям осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 N 963.

Однако, в данном случае, предметом рассмотрения является удержание гарантийных сумм по договорам генерального подряда по объектам "Прага" и "Мечта", никак не связанных с производством работ на кинотеатре "Ангара".

Вместе с тем, в настоящем случае аналогичные доводы конкурсного управляющего должника о возможной фактической аффилированности общества по отношению к должнику в рамках реконструкции кинотеатра "Ангара" уже были рассмотрены и отклонены вынесенными в рамках рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, выводы которых были поддержаны судом округа в постановлении от 20.07.2022.

Отношения общества и должника основаны на нормах действующего гражданского законодательства и обусловлены спецификой правоотношений заказчик-генеральный подрядчик, а не аффилированностью сторон.

Для любого заказчика строительства объекта, осуществление контроля за строительством объекта и освоением предоставленного заказчиком финансирования - является экономически обоснованным и прямым следствием правового регулирования соответствующих правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, поведение заказчика не выходило за пределы правоотношений заказчика и генерального подрядчика по производству работ и мониторингу освоения финансирования, предоставляемого заказчиком для строительства своего объекта, регулируемых гражданским законодательством и соглашением сторон (статьи 421 и 748 ГК РФ).

У заказчика отсутствовали какие-либо широкие полномочия, которые позволяли бы вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность должника, выходили за пределы строительства объекта "Ангара", принадлежащего заказчику и противоречили бы разумной экономической цели, ради достижения которой был заключен договор по объекту "Ангара", а именно строительство и ввод в эксплуатацию МФЦОД "Ангара".

Имеющиеся полномочия, связанные только с реализацией проекта, имели временный характер и были прекращены после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии нормами действующего законодательства, заказчик не может быть признан в качестве аффилированного лица.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда.

В противном случае, специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Поэтому, ссылки конкурсного управляющего на причинение вреда, при условии, что оспариваемой сделкой не было допущено даже преимущественного удовлетворения, являются несостоятельными.

Положение должника в результате расторжения дговоров осталось неизменным.

Выбытия имущества должника или увеличения имущественных требований к должнику не произошло.

Расторжение договоров генерального подряда породило соответствующие такому расторжению правовые последствия - прекращение обязанности должника в выполнении работ на будущее время, начало течения гарантийного срока, обязанность заказчика оплатить работы, выполненные к моменту расторжения договора, таким образом, ссылки на статью 170 ГК РФ о мнимости сделки в данном случае не применимы.

Стороны расторгли реальные договоры на строительство реальных объектов физически расположенных по соответствующим адресам.

Срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Заказчик зафиксировал факт того, что из гарантийного удержания будут вычтены стоимости работ, выполненных с недостатками.

Если должник с этим не согласен (в лице конкурсного управляющего либо правопреемника), он вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании гарантийного удержания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-303368/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина