Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-16963/15 по делу N А40-142779/2014

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Уваровского В.В. - Волчанский М.А. по доверенности от 01 января 2022 года,

от ООО "ЦАУ "Стратегия" - Мишина А.М. по доверенности от 16 апреля 2021 года,

Баранов А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб Баринова А.А., ООО "ЦАУ "Стратегия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Уваровского В.В. о признании недействительным заключенного между ООО "Р.С.Бурение" в лице его бывшего конкурсного управляющего Баринова А.А. и ООО "ЦАУ "Стратегия" договора субаренды N 20-06-2015 от 20 июня 2015 года, осуществленных на основании упомянутого договора в пользу ООО "ЦАУ "Стратегия" платежей и о применении последствий недействительности спорной сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С.Бурение",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года ООО "Р.С. Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С. Бурение" утвержден Уваровский В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года признан недействительным заключенный между ООО "Р.С. Бурение" в лице его бывшего конкурсного управляющего Баринова А.А. и ООО "ЦАУ "Стратегия" договор субаренды нежилого помещения N 20-06-2015 от 20 июня 2015 года и осуществленные ООО "Р.С. Бурение" в лице его бывшего конкурсного управляющего Баринова А.А. на основании упомянутого договора в пользу ООО "ЦАУ "Стратегия" платежи в размере 816 000 руб., с ООО "ЦАУ "Стратегия" в конкурсную массу ООО "Р.С. Бурение" взыскано 816 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баринов А.А., ООО "ЦАУ "Стратегия" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2022 года в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Мысак Н.Я. заменен на судьи Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Баранов А.А., представитель ООО "ЦАУ "Стратегия" поддержали кассационные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Уваровский В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель в обоснование заявленных требований указывал на то, что целью заключения оспариваемого договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, верно руководствовались тем, что факт неправомерности действий бывшего конкурсного управляющего Баринова А.А., связанный с заключением с ООО "ЦАУ "Стратегия" спорной сделки и осуществления на основании спорного договора выплат в пользу ООО "ЦАУ "Стратегия" 816 000 руб., установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года о взыскании с Баринова А.А. убытков. Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-11888/18 установлен факт аффилированности Баринова А.А. и ООО "ЦАУ "Стратегия".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с учетом положений ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент заключения спорной сделки и осуществления выплат в пользу ООО "ЦАУ "Стратегия" лимит расходов на осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Р.С. Бурение" был фактически исчерпан, однако Баринов А.А. не обратился в арбитражный суд в порядке, установленном п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что перечисление денежных средств осуществлялось в пользу аффилированной с Бариновым А.А. обществом, которая была заведомо осведомлена о финансовом состоянии общества и необходимости соблюдать установленные п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали оспариваемый договор недействительным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова