Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-1102/21 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А41-65456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Денисьева Сергея Владимировича: лично, паспорт, Сергеев С.В. по дов. от 15.02.2021

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича

на постановление от 21.04.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

в части вывода о не пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Денисьеву Сергею Владимировичу на общую сумму 790 000 рублей и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ЗАО "Крамакс" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Денисьеву Сергею Владимировичу на общую сумму 790 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Денисьев Сергей Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, в виду ошибочности выводов судебных инстанций о соблюдении срока исковой давности на обращение с заявленным требованием.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим были выявлены перечисления должником в период с 12.05.2016 по 29.12.2016 с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк и ПАО УКБ "Абсолют банк" денежных средств в пользу Денисьева Сергея Владимировича в размере 790 000 рублей.

Полагая, что указанные банковские операции являются недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица, с целью вывода активов и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о пропуске срока исковой давности.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в пределах их оспаривания кассатором.

Из материалов дела следует, что должником были совершены перечисления с расчетного счета ПАО Сбербанк и ПАО УКБ "Абсолют банк" с назначением платежа "перечисления заработной платы": платежное поручение N 45 от 21.06.2016; платежное поручение N 59 от 06.07.2016; платежное поручение N 83 от 22.07.2016; платежное 3 54_12004634 поручение N 104 от 03.08.2016; платежное поручение N 108 от 15.09.2016; платежное поручение N 109 от 29.09.2016; платежное поручение N 110 от 07.10.2016; платежное поручение N 112 от 10.10.2016 г; платежное поручение N 113 от 02.11.2016; платежное поручение N 358 от 12.05.2016; платежное поручение N 392464 от 28.10.2016; платежное поручение N 590943 от 29.12.2016.

Также, с расчетного счета ПАО "Сбербанк России" с назначением платежа "Возврат займа по договору займа N ЗА-02/6-15 от 28.07.2015 г." платежным поручением N 46 от 21.06.2016 произведен платеж на общую сумму 200 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.08.2019, оспариваемые сделки совершены 15.09.2016 по 29.12.2016, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Другие платежи, совершенные в период с 12.05.2016 по 03.08.2016, совершены за пределами периода, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены по специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно устанавливая, что срок обжалования не пропущен обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области о признании ЗАО "Крамакс" несостоятельным (банкротом) и утверждении Волкова В.И. конкурсным управляющим должника оглашена 04.02.2020, опубликована в картотеке арбитражных дел 10.02.2020.

Трехдневный срок, в течение которого руководитель обязан был передать документацию конкурсному управляющему, истек 07.02.2020.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Поскольку окончание срока исковой давности (07.02.2020) является нерабочим днем (воскресенье), заявление могло быть подано по 08.02.2021 включительно (в понедельник).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ЗАО "Крамакс" Волков В.И. обратился 08.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, вопреки утверждению конкурсного управляющего оснований для исчисления срока исковой давности с даты получения им документов по финансовым операциям ЗАО "Крамакс" из налоговой инспекции и от руководителя должника, не имеется.

Конкурсный управляющий оспаривает банковские операции по перечислению денежных средств в размере 790 000 рублей в пользу Денисьева С.В.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, о факте совершения сделки и основаниях можно узнать из выписки из банка по расчетному счету должника, в которой указаны: сумма, основания платежа и лицо, в пользу которого произведен платеж.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с иной даты, введения иной процедуры не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат изложенным выше разъяснениям и нормам права.

При этом суды пришли к выводу, что поскольку конкурсным управляющим Волковым В.И. не доказана совокупность условий для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 790 000 рублей в пользу Денисьева С.В., основания для удовлетворении требований конкурсного управляющего отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, по делу N А41-65456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова