Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-6260/20 по делу N А40-119205/2019

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-119205/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - Гурьев Р.И. по доверенности от 12.01.2022,

Янчевская О.В. лично, паспорт, представитель Давыдов В.В. по доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Янчевской О.В. и Водопьянова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТК Логистика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 ООО "РТК-Логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Грда Доминика, Водопьянова Сергея Владимировича, Матвееву Светлану Михайловну, Крунстад Груп ЛТД, Каширина Алексея Михайловича, Янчевскую Ольгу Владимировну по обязательствам ООО "РТК Логистика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Грда Д. и Крунстад Груп ЛТД выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 Водопьянов С.В., Каширин А.М., Янчевская О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТК-Логистика", производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Янчевская О.В. и Водопьянова С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на необоснованность выводов судов о наличии оснований для привлечения Янчевской О.В. и Водопьянова С.В. к субсидиарной ответственности должника, утверждая, что они не являлись контролирующими должника лицами на момент совершения убыточных сделок, рассматриваемые сделки не являлись существенными и не могли повлечь объективное банкротство должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Янчевская О.В. и ее представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из доводов кассационных жалоб обжалуемые судебные акты проверяются в части привлечения к субсидиарной ответственности Водопьянова С.В., Янчевской О.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части наличия оснований для привлечения Водопьянова С.В., Янчевской О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТК-Логистика", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подпунктом 1 пункта 12 статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ и исходили из доказанности того факта, что ответчиками, являвшимися контролирующими должника лицами, были совершены действия, повлекшие негативные последствия (ухудшение финансового состояния общества и последующее его банкротство).

Кроме того, суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя общества Водопьянова С.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Схожие правовые нормы изложены в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Водопьянов С.В. являлся генеральным директором ООО "РТК Логистика" до 22.08.2018, Янчевская О.В. являлась участником должника с номинальной стоимостью доли в рублях: 510 000,00 руб., размером доли в виде простой дроби в 51/59 (согласно нотариальному заявлению участника общества о выходе из общества от 20.08.2018, на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 20.08.2018).

Также судами установлено, что должником было совершено ряд сделок, в результате которых выбыли активы ООО "РТК-Логистика", а именно: договоры уступки права требования от 30.05.2019 N 30-05/19, от 22.05.2019 с ООО "ЛАНИТ-НОРД"; договоры уступки права требования от 04.03.2019 с ООО "Группа компаний "РТК Логистика"; сделка по перечислению с расчетного счета ООО "РТК Логистика" денежных средств на общую сумму 585 000,00 руб. на расчетный счет ООО "РТК Система"; сделка по перечислению с расчетного счета ООО "РТК Логистика" денежных средств на общую сумму 375 000,00 руб. на расчетный счет ООО "РТК Система"; сделка по перечислению денежных средств в сумме 3 812 000,00 руб. с расчетного счета ООО "РТК Логистика" на расчетный счет ООО "ГК РТК Логистика".

Все указанные сделки впоследствии признаны недействительными.

Судами принято во внимание, что размер кредиторской задолженности ООО "РТК-Логистика" составляет 280 517 754,49 руб., из них 160 671 755,00 руб. основного долга, в том числе задолженность перед ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 83 533 203 руб. (основной долг), 29 234 142,03 руб. (пеня), включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные требования уполномоченного органа основаны на решении уполномоченного органа N 1486 от 28.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу 11.09.2020.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что в период руководства под управлением Янчевской О.В., Водопьянова С.В., Грда Д., был осуществлен систематический вывод активов должника, посредством заключения сделок с "фирмами-однодневками", в виде перечисления денежных средств с целью их обналичивания, ухода от уплаты налогов и неосновательного обогащения третьих лиц.

ИФНС России N 1 по г. Москве, в ходе осуществленного допроса свидетелей, установлено, что непосредственное руководство должником осуществлялось Янчевской О.В., Водопьяновым С.В., являющихся участниками ООО "РТК-Логистика", которые давали прямые поручения сотрудникам относительно заключения договоров с теми или иными контрагентами, кому и куда перечислять денежные средства, распоряжения в части хозяйственной деятельности должника, а все переговоры на осуществление транспортных услуг для ООО "РТК-Логистика" велись с сотрудником - Кашириным А.М., одного из участников должника.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждено активное участие в деятельности должника не только генерального директора Водопьянова С.В., но и участников Янчевской О.В. и Каширина А.М.

Также в ходе налоговой проверки, выявлено несоответствие документов ООО "РТК Логистика" существующим требованиям, установлено содержание недостоверных сведений об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, создание фиктивного документооборота.

Более того, как следует из материалов налоговой проверки, уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за период руководства ООО "РТК-Логистика" Водопьяновым С.В. (с 31.03.2011 по 06.09.2011), в течение которого указанные лица осуществляли распоряжение денежными средствами, выявивший неправомерные перечисление (отчуждение) денежных средств в пользу третьих лиц, не имеющих на то законных оснований.

Проанализировав, в том числе, материалы налоговой проверки, суды пришли к выводу, что несостоятельность (банкротство) ООО "РТК-Логистика" вызвана действиями контролирующих должника лиц по занижению налогооблагаемого дохода совершенных по указанию и при непосредственном участии как Водопьянова С.В., так и Янковской О.В., что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора сделан вывод о том, что Водопьянов С.В. и Янковская О.В. даже после утверждения нового руководителя, и выхода Янковской О.В. из состава участников должника, не утратили контроль над деятельностью должника, продолжали осуществлять фактическое управление ООО "РТК-Логистика", в том числе, в отношении совершаемых должником сделок, которые повлекли последовательное снижение размера активов должника: 668 254 000,00 руб. по итогам 2017 года, 349 321 000,00 руб. по итогам 2018 года и впоследствии признание должника банкротом в 2019 году.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что объективное банкротство ООО "РТК-Логистика", было вызвано неправомерными действиями контролирующих общество лиц, повлекшими безосновательное выбытие из ведения ООО "РТК-Логистика" денежных средств, при этом тот факт, что каждая из отдельных сделок по уступке прав требований не являлась для должника крупной сделкой не опровергает тот факт, что в совокупности все рассматриваемые в настоящем споре сделки (как по уступке прав требований, так и по перечислению денежных средств в пользу недобросовестных контрагентов, а также учитывая обстоятельства, связанные с занижением налогов) привели к существенному вреду и способствовали наступлению неплатежеспособности ООО "РТК-Логистика".

Ответчики в свою очередь не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность их действий по отношению к ООО "РТК-Логистика" и кредиторам.

В отношении выводов судов о наличии оснований для привлечения Водопьянова С.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационных жалоб судами верно установлен как сам факт не передачи Водопьяновым С.В. конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, так и причинно-следственная связь между их не передачей и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что не передача бухгалтерской и иной документации иных ценностей должника временному, а затем и конкурсному управляющему ООО "РТК Логистика" повлекла негативные последствия в процедуре банкротства: невозможность в полной мере выявления активов должника, в частности отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволили конкурсному управляющему ООО "РТК Логистика" провести мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, в полном объеме выявить основные средства должника, выявить и проанализировать совершенные в период подозрительности сделки должника и их условия, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы ООО "РТК Логистика".

Вместе с тем Водопьянов С.В. не представил каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств наличия объективных препятствий для передачи документации ООО "РТК-Логистика".

При этом, ссылки ответчика на то, что документация должника была передана Грда Д. отклонены судами как документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах, суды правомерно установили наличие оснований для привлечения Водопьянова С.В. и Янковской О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-119205/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова