Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-7247/20 по делу N А40-112530/2018

Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Топографическое бюро", ООО ЧОО "Регул"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А. по жалобе ООО ЧОО "Регул", выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также непредоставлении достоверной информации кредиторам и неотражении начисленных текущих платежах, и по жалобе ООО "Топографическое бюро", выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств и нарушении очередности уплаты текущих платежей в соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о признании ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Кислицына И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные жалобы: жалоба ООО ЧОО "Регул" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Кислицыной И.А., выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также непредоставлении достоверной информации кредиторам и неотражении начисленных текущих платежах, и жалоба ООО "Топографическое бюро" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Кислицыной И.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств и нарушении очередности уплаты текущих платежей в соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении объединенных жалоб ООО ЧОО "Регул", ООО "Топографическое бюро" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Топографическое бюро", ООО ЧОО "Регул" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Топографическое бюро" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ООО ЧОО "Регул" в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и вынести по делу новый судебный акт, котором признать незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего должника Кислицыной И.А. по расходованию денежных средств в части возмещения затрат на командировочные расходы.

От САУ "СРО "ДЕЛО" поступили отзывы на кассационные жалобы ООО "Топографическое бюро", ООО ЧОО "Регул", в их приобщении к материалам дела судом округа отказано, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзывов участвующим в деле лицам.

В приобщении к материалам дела письменной правовой позиции конкурсного управляющего должника Кислицыной И.А. к судебному заседанию, назначенному на 15.08.2022, отказано судом округа по тем же основаниям.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе ООО "Топографическое бюро" судом округа отказано, ввиду их направления за пределами установленного срока на кассационное обжалование, кроме того названные дополнения к кассационной жалобе содержат доводы, которые не были заявлены в судах первой и второй инстанций.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство ООО "Топографическое бюро" об отложении судебного заседания оставлено судом округа без удовлетворения, в виду отсутствия процессуальных оснований, при том, что судом кассационной инстанции отказано в приобщении отзывов на кассационные жалобы.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу нормы п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Следовательно, недоказанность заявителем того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов либо причинили ему убытки, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Проверяя обоснованность доводов ООО "Топографическое бюро", ООО ЧОО "Регул" суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях конкурсного управляющего нарушений, пришли к следующим выводам.

В рассматриваемом деле текущая задолженность первой очереди составила 258227,02 руб., из которых:

- 188000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" за период с 16.12.2020 по 24.06.2021;

- 53927,02 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" за период с 16.12.2020 по 24.06.2021 (обязательные публикации в СМИ - 7178,32 руб., обязательные публикации на сайте ЕФРСБ - 10 330,70 руб., почтово-телеграфные расходы - 7 240,00 руб., транспортные расходы - 27050 руб., командировочные расходы - 7 628 руб., Канцелярия - 300,00 руб.);

- 15000 руб. - услуги банка.

Доказательств необоснованности несения указанных расходов, в том числе неразумности, чрезмерности, неотносимости понесенных расходов к первой очереди текущих платежей, суду не представлено.

Арбитражным управляющим Кислицыной И.А. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, ею исполнялись.

В частности, применительно к доводам о непредоставлении достоверной информации кредиторам суды руководствовались следующим.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, 25.10.2021 посредством электронной почты от ООО "Вавилон" получено ходатайство о предоставлении отчетов и реестра.

В ответ на электронное письмо конкурсным управляющим были направлены отчеты и реестр требований кредиторов.

От ООО "Топографическое бюро" запрос о предоставлении документов не поступал. Доказательств обратного кредитором не представлено.

Согласно извещению о собрании кредиторов и сообщению о собрании кредиторов, опубликованному на сайте ЕФРСБ (N 7498526 от 13.10.2021), с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно было ознакомиться, начиная с 21.10.2021, до даты проведения собрания кредиторов включительно.

У кредитора ООО "Топографическое бюро" была возможность ознакомиться с документами, подтверждающими обоснованность расходования денежных средств в размере 53 930 руб.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении объединенных жалоб ООО "Топографическое бюро", ООО ЧОО "Регул" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

В настоящем случае права и законные интересы подателей жалоб конкурсным управляющим не нарушены, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, применительно к пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы не могут быть удовлетворены.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-112530/18 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина