Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-1367/19 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-188476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий Агишева С.Г. (паспорт, лично),

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16.05.2022,

по жалобе единственного участника ООО "Феникс" Кохана Ивана Александровича на действия конкурсного управляющего должника Агишевой С.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 должник ООО "Феникс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс", конкурсным управляющим ООО "Феникс" утверждена Агишева Светлана Галимулловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна была отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс", конкурсным управляющим должника ООО "Феникс" утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

27.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Кохана Ивана Александровича на действия (бездействия) управляющего Агишевой Светланы Галимулловны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 была признана обоснованной жалоба единственного участника ООО "Феникс" Кохана Ивана Александровича на действия конкурсного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны по реализации права требования к Кохану Ивану Александровичу по убыткам в сумме 53 560 000 рублей в пользу Хлуденева А.М. по договору купли-продажи N 1 от 19.05.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции установил, что потребительской ценности у права требования ООО "Феникс" к Кохану И.А. не было, так как, по мнению суда, самого права не существовало, соответственно, если право требования не существует, то оно невозможно ко взысканию априори, и если право требования невозможно ко взысканию - причем, не из-за наличия или отсутствия у Кохана И.А. какого-либо имущества или дохода, а по причине того, что отсутствует судебный акт о его взыскании (или имеется судебный акт об отказе во взыскании), то это означает, что конкурсная масса (кредиторы, участники должника в перспективе) по определению ничего не получат в связи с наличием такого права требования. Более того, доводы судов и выделяемые ими действия и бездействия арбитражного управляющего Агишевой С.Г. уже были рассмотрены и им уже была дана оценка во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по настоящему делу, в связи с чем, исходя из принципа запрета двойной ответственности за одни и те же нарушения, жалоба Кохана И.А. с аналогичными доводами удовлетворению не подлежит, судом уже была дана оценка действиям управляющего, связанным с реализацией прав требования к Кохану И.А., арбитражный управляющий понесла назначенное ей судом наказание, в связи с чем, судами был нарушен принцип запрета двойной ответственности - неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, Кохан И.А. просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс" по реализации права требования к Кохану И. А. на сумму 53 560 000 рублей путем заключения договора купли продажи N 1 от 19.05.2020 с Хлуденевым A.M.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой С. Г. о взыскании с Кохана Ивана Александровича убытков в размере 53 560 000 рублей в пользу ООО "Феникс" было отказано.

Впоследствии, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08. 2021 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 1 от 19.05.2020, заключенный между Хлуденевым A.M. и конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишевой С.Г., суд указал, что в качестве реализованного актива была представлена дебиторская задолженность в виде предполагаемой суммы убытков бывшего руководителя должника, в итоге так и не взысканной в судебном порядке, включение в конкурсную массу указанной задолженности и последующая её реализация являлись преждевременными, поскольку конкурсный управляющий, не дождавшись результатов рассмотрения заявления о взыскании убытков с контролирующего должника лица, не получив исполнительный лист, не предоставив кредиторам соответствующее мотивированное заключение, подкрепленное достаточными свидетельствами в пользу принятия решения о продаже дебиторской задолженности в связи с ее низкой ликвидностью, безнадежностью взыскания, а также, не принимая во внимание платежеспособность Кохана И.А., счел рациональным продажу дебиторской задолженности. Кроме того, суд установил, что недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего привели к занижению рыночной стоимости, и конкурсный управляющий Агишева С.Г., пользуясь тем, что определенная введенным в заблуждение оценщиком рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет менее 100 тысяч рублей, ссылаясь на ч. 5 статьи 139 Закона о банкротстве, организовала голосование на собрании кредиторов ООО "Феникс" с принятием решения о продаже дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора купли-продажи с установлением начальной продажной цены в размере 51 000 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена должником в лице управляющего на заведомо невыгодных условиях с неравноценным встречным исполнением, в отсутствие экономической целесообразности, и повлекла уменьшение имущества должника, что в силу положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ является основанием для признания сделки должника недействительной.

Принимая во внимание, изложенные в вышеуказанном судебном акте обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Агишева С.Г. знала, что договор заключен с Хлуденевым А.М. незаконно, поэтому ее возражения со ссылкой на то, что Агишева С.Г. исполняла волю собрания кредиторов от 19.05.2020, были отклонены, также учитывая, что определением от 22.09.2020 решения собрания кредиторов от 19.05.2020 были признаны судом недействительными.

В связи с изложенным суды признали жалобу Кохана Ивана Александровича на действия (бездействия) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны обоснованной в полном объеме.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности управляющего обусловлены целями банкротства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, суд округа полагает, что заслуживают внимания доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе о том, что выводы судов и обжалуемые в настоящем споре действия (бездействия) арбитражного управляющего Агишевой С.Г. уже были предметом рассмотрения и оценки суда (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020, в котором суд уже дал оценку действиям управляющего, связанным с реализацией прав требования к Кохану И.А.).

Так, арбитражный управляющий указывает, что уже понесла назначенное ей судом наказание, в связи с чем, судами был нарушен принцип запрета двойной ответственности.

Суд округа обращает внимание, что как следует материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 управляющий Агишева С.Г. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в котором, в частности, на странице 11 определения указано, что "таким образом, анализируя вышеизложенные доводы заявителей (Аракяна А.А., ООО "Кипэнергогаз", Кохана И.А.) в совокупности, конкурсному управляющему вменяются следующие нарушения: _ необоснованное занижение рыночной стоимости прав требований к Кохану И.А. в размере 53 560 000 рублей до 51 000 рублей (рыночная стоимость составила менее 1/1000 от ее номинального размера) с последующей организацией голосования на собрании кредиторов по вопросу продажи дебиторской задолженности путем заключения прямого договора купли- продажи с установлением начальной продажной цены - 51 000 рублей (Положение о порядке и условиях продажи имущества должника собранию кредиторов представлено не было)" (л.д. 12-31).

Данные обстоятельства наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 судами не были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов.

При этом как правильно отмечает арбитражный управляющей действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение.

Обстоятельства аналогичности заявленной настоящей жалобы и жалобы, рассмотренной судом при принятии определения от 09.10.2020, судами не устанавливались.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда относительно заявленных требований в жалобе о привлечении арбитражного управляющего к ответственности согласно действующему законодательству со ссылками на нормы статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16.05.2022 по делу N А40-188476/2017 отменить, направить обсоленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий