Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-13335/21 по делу N А40-289887/2019

Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-289887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КПК "Народная касса": Кириллова О.С. по дов. от 14.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акимченко И.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,

о признании недействительной сделкой возврат вкладчику Акимченко И.Г. 13.12.2019, 17.12.2019, 20.12.2019, 20.01.2020, 21.01.2020 личных сбережений в общем размере 292500 руб.

в рамках дела о признании КПК "Народная касса" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 КПК "Народная касса" (должник, кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, признан недействительной сделкой возврат должником Акимченко И.Г. 05.12.2019 личных сбережений в размере 10100 руб. по расходному кассовому ордеру, применены последствия недействительности данной сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменены в части отказа в удовлетворения заявленных требований, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что вопреки ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, судами не указано в силу каких норм права возможно во внесудебном порядке признать односторонним актом заинтересованного лица недействительным расходный кассовый ордер, содержащий собственноручную подпись лица о получении денежных средств с расшифровкой их суммы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по возврату должником Акимченко И.Г. денежных средств в размере 292500 руб. по расходным кассовым ордерам от 13.12.2019, 17.12.2019, 20.12.2019, 20.01.2020, 21.01.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акимченко И.Г. в конкурсную массу должника КПК "Народная касса" денежных средств в сумме 292500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Акимченко И.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, принять по обособленному спору новый судебный акт. Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу N А40-289887/2019 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Кручинину Н.А.

Представитель конкурсного управляющего КПК "Народная касса" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Акимченко И.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой возврата должником вкладчику Акимченко И.Г. в период с 05.12.2019 по 21.01.2020 личных сбережений в размере 302600 руб. по расходным кассовым ордерам, применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий КПК "Народная касса" ссылается на то, что на кассовых ордерах, согласно которым Акимченко И.Г. возвращены по договорам личных сбережений наличные денежные средства в сумме 302600 руб., имеется личная подпись Акимченко И.Г., что доказывает получение Акимченко И.Г. наличных денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, Акимченко И.Г. по расходным кассовым ордерам получил 302600 руб. в качестве возврата вклада: 7-000001273 от 05.12.19 (10100 руб.); 7-000001304 от 13.12.19 (10000 руб.); 7-000001328 от 17.12.19 (10000 руб.); 7-000001344 от 20.12.19 (10000 руб.); 7-000000050 от 20.01.20 (49000 руб.); 7-000000060 от 21.01.20 (213500 руб.).

Полагая, что возврат денежных средств по вкладу является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве КПК "Народная касса" - 09.12.2019, установил, что сделки подлежат оспариванию по заявленным основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд указал на наличие в реестре требований кредиторов кооператива требований лиц, срок удовлетворения которых наступил ранее, чем у Акимченко И.Г.

Также судом сделан вывод о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии в материалах обособленного спора расходных кассовых ордеров по части оспариваемых сделок по выдаче денежных средств. При этом суд сослался на то обстоятельство, что Акимченко И.Г. указал на получении соответствующей суммы.

Между тем судами, применительно уже рассмотренным обособленным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 305-ЭС21-22392) не учтено следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Акимченко И.Г. направил в суд первой инстанции отзыв, в котором указал, что фактически денежные средства по расходным кассовым ордерам не получал. Ответчик, указав на отсутствие приложений к заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, просил привлечь к участию в деле кассира Бобровникову К.А., истребовать у конкурсного управляющего копии РКО по оспариваемым сделкам, документов подтверждающих наличие в кассе денежных средств, достаточных для выплат.

В настоящем случае, делая вывод о получении Акимченко И.Г. денежных средств лишь на основе представленных конкурсным управляющим копий некоторых расходных кассовых ордеров, суд придал названным документам силу неопровержимого доказательства и тем самым лишил Акимченко И.Г. возможности опровергнуть факт получения денежных средств.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о фактическом признании Акимченко И.Г. факта выдачи денежных средств в сумме 302600 руб. суд округа полагает несостоятельными, учитывая разъяснения абз. второго п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, судами не учтено, что из пояснений ответчика следует, что фактически денежные средства Акимченко И.Г. как и другие вкладчики от должника не получал, пай перешел в ПК "Народный" на основании договора о переводе долга от 18.09.2019, однако по некомпетентности бухгалтерии данный переход произведен путем оформления расходных кассовых ордеров.

Суд округа учитывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками возврат должником по расходным кассовым ордерам личных сбережений другим пайщикам (более 30 человек), а также договора о переводе долга от 18.09.2019.

При доказанности фикции расчетов с ответчиком по причине отсутствия денежных средств в кассе кооператива удовлетворение заявления конкурсного управляющего должником может привести к неправомерному повторному взысканию с Акимченко И.Г. средств, равных сумме пая, которая ему не возвращена.

С учетом изложенного судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует учесть указание высшей судебной инстанции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 305-ЭС21-22392 на необходимость решения вопроса об объединении заявлений конкурсного управляющего в одно производство (статья 130 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-289887/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова