Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-518/16 по делу N А40-91655/2010

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй" - Мирабян Л.М. - лично, паспорт

Соловьев Е.А. (бывший генеральный директор должника) - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2022 года

кассационную жалобу Мальковой Е.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года

об отказе во включении требования Мальковой Елены Александровны в реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит-град-строй",

На основании определения от 23.08.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник ООО "Монолит-градстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.

Определением суда от 14.05.2021 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" утверждена Черникова Ю.В.

Определением суда от 14.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй" утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года отказано во включении требования Мальковой Елены Александровны в реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малькова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не применили закон, подлежащий применению, не исследовали доказательства предоставленные Мальковой Е.А. по заключению договора N 89/08-06-Инв-Фл от 16.08.2006 г. и оплаты стоимости.

По мнению кассатора, невозможность проверить сведения о том, как полученные средства истрачены первоначальным застройщиком ООО "Монолит-град-строй", отразил ли он поступление этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также отсутствие возможности представить в полном объеме документы в подтверждение доходов дольщика в связи с истечением длительного периода времени (с 2006 года), не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта передачи денежных средств участником долевого строительства, и не должно служить основанием для применения к нему повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности произвести оплату по договору.

От конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Соловьев Е.А. (бывший генеральный директор должника) кассационную жалобу поддержал, указал, что будучи руководителем должника денежные средства от Мальковой Е.А. в уплату обязательств по договору N 89/08-06-Инв-Фл от 16.08.2006 г. получены должником.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании подлежит рассмотрению возражения Мальковой Е.А. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства. Кредитором уточнено заявление, в связи с чем просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры площадью 72,02 кв.м., условный номер на этаже 404, этаж 14, секция 5 по строительному адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Сходня, ул. Ватутина, позиция 6.

Письмом исх. 204 Черниковой Ю.В. в адрес Мальковой Е.А. направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований участников строительства.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований участников строительства Мальковой Е.А. были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а также акт выверки суммы по договору N 095/11-09 ДДУ-ФЛ. от 10.03.2010 г.

Суды установили, что в качестве доказательств внесения заявителем в кассу должника денежных средств в общей сумме 1.444.000 рублей представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру. Суды исходили из того, что данная операция не подтверждена журналом кассира-операциониста, книгой учета доходов и расходов организаций, в связи с не передачей бывшим директором документов по бухгалтерской отчетности и хозяйственной деятельности.

Признавая требования Мальковой Е.А. необоснованными, суды исходили из того, что Мальковой Е.А. не представлены документы, подтверждающие ее финансовую состоятельность и позволяющих включить заявленные требования в реестр требований участников строительства.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в рамках предъявленного требования суду необходимо проверить соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

В данном случае заявительница в обоснование заявленных требований представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а также акт выверки суммы по договору N 89/08-06-Инв-Фл от 16.08.2006 г., договор N 095/11-09-ДДУ-ФЛ долевого участия в строительстве жилого дома от 19.11.2009 г., договор N89/08-06-Инв-Фл от 16.08.2006 г. долевого участия в строительстве жилого дома.

Следует отметить, что заявительница ссылалась на то, что оплата наличными денежными средствами, и оформление платежей застройщиком, путем выдачи приходных кассовых ордеров являлось обычной практикой для должника. Достоверность указанных документов управляющим никак не опровергнута.

Суд не мотивировал свой вывод, учитывая, что в одном деле о банкротстве в схожих обстоятельствах представления гражданами в доказательства оплаты приходных кассовых ордеров в иных спорах, требования таких граждан были судом удовлетворены.

Судами необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, судом нарушен принцип равенства и правовой определенности, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации.

На заявительницу не могли быть возложены негативные последствия, связанные, с ведением должником документации (журнал кассира-операциониста, книга учета доходов и расходов организаций, в связи с не передачей бывшим директором документов по бухгалтерской отчетности и хозяйственной деятельности).

Следует отметить, что невозможность проверить сведения о том, как полученные средства истрачены застройщиком, отразил ли он поступление этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также отсутствие возможности представить в полном объеме документы в подтверждение доходов дольщика в связи с истечением длительного периода времени (с 2006 года), не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта передачи денежных средств участником долевого строительства, и не должно служить основанием для применения к нему повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности произвести оплату по договору.

Плательщик - физическое лицо, передавший денежные средства должностному лицу, выдавшему ему в удостоверение этого факта квитанцию к приходному кассовому ордеру, не должен располагать сведениями, равно как и не может сомневаться в реальности дальнейшего поступления денежных средств в кассу организации.

Представленные в дело доказательства оплаты за приобретаемые права на жилое помещение никем не опровергнуты; какие-либо доказательства того, что застройщик предъявлял претензии к дольщику, связанные с неоплатой по договору долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют; наличие правопритязаний на спорную квартиру со стороны третьих лиц не установлено.

При таких обстоятельствах, судам наряду с иными обстоятельствами надлежало установить, в том числе, способ оформления отношений должника о передаче наличных денежных средств с иными дольщиками, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику.

Таким образом, суды неправильно применили нормы права и не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в том числе установить порядок оформления оплаты с иными дольщиками, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам оплаты по договору долевого участия в строительстве с учетом ранее вынесенных в отношении застройщика судебных актов, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-91655/10 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина В.Л. Перунова