Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-23291/18 по делу N А40-178542/2017

Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-178542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Северо-восточный альянс" (АО): Кормишкина Л.К. по дов. от 06.05.2022,

от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга: Козынкин И.В. по дов. от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

о включении требований Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Северо-восточный альянс" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) (должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 требование Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в размере 178674000 руб. и неустойки в размере 92731806 руб. по банковской гарантии от 21.11.2014 N 1725/14-Г включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе во включении требований Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в судебном заседании по изложенным в отзыве доводам возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) (гарант) предоставил ООО "Промстройимпэкс" (принципалу) банковскую гарантию N 1725/14-Г от 21.11.2014 на сумму в пределах 178674000 руб. на срок с 21.11.2014 по 31.01.2017 включительно, обеспечивающую выполнение обязательств ООО "Промстройимпэкс" (принципала) перед Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга (бенефициар) по Государственному контракту, который будет заключен на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N 0172200002514000098-2 от 13.11.2014.

08.06.2016 Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга направил АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту.

Конкурсным управляющим АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) отказано Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 178674000 руб. и неустойки в размере 92731806 руб. по банковской гарантии от 21.11.2014 N 1725/14-Г, неустойки за период с 05.10.2017 по 28.11.2017 в размере 1983645,95 руб., о чем направлено уведомление N 42к/27351 от 06.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Таким образом, независимая гарантия представляет собой способ обеспечения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 378 ГК РФ следствием уплаты бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, является прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга представлены доказательства наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

Удовлетворяя возражения Комитета и включая частично задолженность перед Комитетом в реестр требований кредиторов должника суд исходил из того, что в тексте предъявленного 08.06.2016 требования содержится расчет промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту, сведения о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, представлены сведения о календарном плане выполнения работ. Кроме того, в материалы дела представлены копии государственного контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему, календарного плана выполнения работ. Из уведомления ГК "АСВ" не усматривается, каким образом Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга должен был подтвердить факт наступления гарантийного случая.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, основанные на нормах п. 5, 6 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судом округа с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС17-10167(14).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-178547/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина