Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-24245/18 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А41-29941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" - Байдакова А.А. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 05.03.2018, заключенного должником с ООО "Специализированный застройщик "ЮАССтрой", ООО "Стройтренд", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙБЕТОН" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО "ПКФ Стройбетон" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич

Конкурсный управляющий Губайдулин Руслан Наилевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 05.03.2018, заключенное между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН", ООО "ЮАССтрой" и ООО "Стройтренд", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" перед ООО "ЮАССтрой", ООО"ЮАССтрой" перед ООО "Стройтренд" и ООО "Стройтренд" перед ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН", обязания ООО "Стройтренд" вернуть задолженность в размере 2 138 604,79 руб. в конкурсную массу ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что спорная сделка была совершена с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом и не может рассматриваться как совершенная в процессе обычной (текущей) хозяйственной деятельности. Указанный зачет повлек за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, поскольку кредиторы, имеющие приоритет перед ответчиком не получили удовлетворение своих требований в соответствующем объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, по условиям оспариваемого соглашения о взаимозачете от 05.03.2018 были прекращены взаимные обязательства сторон в размере 2 138 604,79 руб., а именно:

- задолженность ООО "ЮАССтрой" по договору строительного подряда N 03/03-К2 от 03.03.2014 перед ООО "Стройтренд" за выполненные работы по строительству объекта по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. N 6-6А, Можайское шоссе, д. 100А,

- задолженность ООО "Стройтренд" по договору поставки N 09/03 от 09.03.2017 перед ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" за поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и алюминиевого профиля на объект по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. N 6-6А, Можайское шоссе, д. 100А,

- задолженность ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" перед ООО "ЮАССтрой" по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.03.2018 за нежилое помещение общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:301095, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39А, пом.1.

Таким образом, суды установили, что по оспариваемой сделке были погашены обязательства ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН", вытекающие из договора от 05.03.2018, также заключенного в процедуре банкротства должника, то есть обязательства, которые в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим, а именно к пятой очереди текущих требований.

При этом, суды указали, что конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пояснил, какие именно неисполненные текущие обязательства имелись у ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" на дату совершения оспариваемой сделки перед другими кредиторами, не представил доказательств отсутствия у должника денежных средств для погашения таких обязательств.

Кроме того, суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности контрагента, в частности не подтвердил, что оответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали бы информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения текущих обязательств, равно как и доказательств отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения текущих обязательств, имеющих приоритет над исполненными, на дату совершения оспариваемой сделки.

Более того, суды отметили, что заключение оспариваемого соглашения было обусловлено наличием длительных хозяйственных взаимоотношений сторон, связанных с осуществлением строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. N 6-6А, Можайское шоссе, д. 100А, при этом зачеты как форма взаиморасчетов по договорам неоднократно проводились в течение продолжительного периода времени, также совершенный зачёт не превысил 1% от суммы активов должника (балансовая стоимость имущества ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" по состоянию на 30.09.2017 составляла 6 873 990 000 руб.).

Суды учитывали, что сделки, по которым был произведен взаиморасчет, являются реальными и совершены в процессе основной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, являлось нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

При этом, судами установлено, что конкурсный управляющий должника на такие обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом контрагента не предоставлял, равно как и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы управляющего направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу, в связи с ее рассмотрением по существу с должника в доход федерального бюджета подлежит взыскною государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А41-29941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова