Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-1102/21 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А41-65456/2019

Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2022.

Полный текст определения изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: не явились

рассмотрев в судебном заседании жалобу Деньсиева С.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 о возврате кассационной жалобы Денисьева Сергея Владимировича на определение от 07.06.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Николенко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс",

УСТАНОВИЛ:

14.07.2022 Денисьев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 07.06.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 в удовлетворении ходатайства Деньсиева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба Деньсиева С.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Деньсиев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего: ввиду отпуска судья Тарасов Н.Н. заменен на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассматривается в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В жалобе заявитель указывает на то, что на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока, указывая, что ошибочно, однако в установленный срок, подал кассационную жалобу через систему "Мой арбитр" с указанием другого номера дела.

Как усматривается из обжалуемого определения, судом округа было установлено, что срок для подачи жалобы на определение от 07.06.2022 (дата публикации: 08.06.2022 г. 18:20:19 МСК) истек 07.07.2022. С кассационной жалобой в электронной форме заявитель обратился посредством системы Картотека арбитражных дел 14.07.2022, то есть с пропуском срока.

При этом Деньсиев С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное ошибочным направлением жалобы в рамках дела N А60-53281-12/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд округа пришел к выводу, что в данном случае заявителем не представлены доказательства ошибочного направления жалобы по настоящему делу (N А41-65456/2019) в рамках иного дела - N А60-53281-12/2017. Из материалов электронного дела N А60-53281-12/2017 также не усматривается существование сведений о жалобе, поданной на определение от 07.06.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65456/2019.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока для ее подачи, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока нельзя признать уважительными, правильно и обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции абсолютно обоснованно возвратил кассационную жалобу Денисьева С.А.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 по делу N А41-65456/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак