Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-34533/21 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-234427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Шингаркина Ю.М., доверенность от 17.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хайруллина Р.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,

о признании недействительным п. 3 соглашения от 30.01.2020 о расторжении трудового договора от 25.07.2019, заключенного между Банком и Хайруллиным Р.Р., и о признании недействительной сделки в виде выплаты в пользу Хаируллина Р.Р. денежных средств в размере 1 200 000,00 руб., совершенной Банком 30.01.2020, и применении последствии недействительности сделок,

по делу о признании Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (Акционерное общество) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), рег. номер 2404) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), АКБ "АПАБАНК" (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Обязанности конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) рег. номер 2404, возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021, стр. 156.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.01.2021 в электронном виде поступило заявление ликвидатора Банка к Хайруллину Ренату Рамилевичу о признании недействительным п. 3 соглашения от 30.01.2020 о расторжении трудового договора от 25.07.2019, заключенного между Банком и Хайруллиным Р.Р., и о признании недействительной сделки в виде выплаты в пользу Хайруллина Р.Р. денежных средств в размере 1 200 000,00 руб., совершенной Банком 30.01.2020, и применении последствий недействительности сделок, которое определением суда от 17.02.2021 было принято к производству в рамках дела А40-33253/20-177-61.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявление конкурсного было удовлетворено, сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хайруллин Р.Р. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, указывает, что размер оспариваемой сделки не составляет более 10 процентов от балансовой стоимости активов должника, указывает, что не представлены доказательства причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, указывает на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, указывает, что конкурсным управляющим в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не доказано злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки, указывает, что конкурсный управляющий не доказал мнимый характер оспариваемой сделки, указывает, что выплаты производились в рамках трудового законодательства в рамках обычной хозяйственной деятельности, ссылается на положения ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником в лице ГК "АСВ" поступил отзыв, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 25.07.2019 между Банком и Хайруллиным Р.Р. был заключен Трудовой договор.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора Хайруллин Р.Р. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Советника Председателя Правления Банка.

В силу п. 3.1. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Хайруллину Р.Р. выплачивается должностной оклад, согласно штатному расписанию.

Согласно п. 3.4. Трудового договора заработная плата Хайруллина Р.Р. выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Банка каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 к Трудовому договору Хайруллин Р.Р. был переведен на должность Заместителя Начальника Управления по привлечению и сопровождению клиентов.

В соответствии с Соглашением от 30.01.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении Трудового договора.

Согласно п. 3 Соглашения от 30.01.2020 о расторжении Трудового договора, Банк обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить Хайруллину Р.Р. выходное пособие в размере 1 200 000,00 руб., в связи с расторжением Трудового договора по соглашению сторон.

30.01.2020 Банк выплатил Хайруллину Р.Р. денежные средства в размере 1 281 626,53 руб., из которых 1 200 000,00 руб. являлись выплатами, связанными с расторжением Трудового договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N 42 от 30.01.2020 и расчетным листком за январь 2020 года.

31.01.2020 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 31.01.2020 N ОД-166 и ОД-167).

Соглашение о расторжении Трудового договора и оспариваемая выплата выходного пособия в пользу Хайруллина Р.Р. были совершены 30.01.2020, то есть за один день до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим Банком сделки совершены со злоупотреблением правом и с нарушением норм трудового права, а также привели к причинению ущерба интересам Банка и вреда имущественным правам его кредиторов.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан(ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Ст. 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а ст. 279 ТК РФ - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Судами обосновано сделан вывод о том, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Соглашения о расторжении трудового договора (договоры о прекращении трудовых отношений) являются основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему). Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора, не регулирует отношения по выполнению работником его трудовой функции.

Судами обоснованно установлено, что определенная соглашением от 30.01.2020 о расторжении трудового договора выплата законом не предусмотрена, и по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Размер спорной компенсации не является экономически и юридически обоснованным и по существу носит произвольный характер.

Судами обоснованно установлено, что сопоставление даты расторжения трудового договора с выплатой значительной компенсации (30.01.2020) и даты отзыва лицензии и назначении временной администрации по управлению Банком (31.01.2021) также указывает на злоупотребление сторонами правом накануне отзыва лицензии.

Также суды обоснованно учли, что Хайруллин Р.Р. был принят на работу незадолго до отзыва лицензии у Банка, а именно: 25.07.2019, т.е. менее чем за 7 месяцев, и, соответственно, выплата компенсации при увольнении в столь высоком объеме не является соразмерной, противоречит принципам не злоупотребления правом, ст. 1, 2, 3 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из правовой позиции, отображенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-234427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак