Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-11273/19 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

24 января 2024 г.

А40-84435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Камчатовой С.С. - лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" - представитель Королев А.Н. (доверенность от 09.01.2024)

от Белянкина А.В. - представитель Пантелеев И.Л. (доверенность от 19.07.2023)

от Кочетовой И.М. - представитель Пантелеев И.Л. (доверенность от 19.07.2023)

от Иванова Г.С. - представитель Пантелеев И.Л. (доверенность от 15.04.2023)

от Арронета В.Н. - представитель Петриченко Д.А. (доверенность от 06.07.2023) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Арронета В.Н., Белянкина А.В., Иванова Г.С., Кочетовой И.М., Камчатовой С.С.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 (N 09АП-34770/2023, N 09АП-36185/2023, N 09АП-36190/2023),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" о признании сделок должника по отчуждению имущества недействительными - в части применения последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКапитал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "Стройкапитал" (далее - должник; ИНН 7709872710, ОГРН 1117746154460) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суд города Москвы 12.02.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкапитал" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и.о. временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" утверждена Родина Анна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "Стройкапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину Анну Евгеньевну.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Родиной А.Е., уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок:

- по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 N 0055/004 приема-передачи нежилого помещения по договору N433-0008/НП/ДДУ/СК/2014 об участии долевого строительства жилого дома от 05.12.2014, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Арронет Василием Николаевичем;

- по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 N 0054/003 приема-передачи нежилого помещения по договору N 437-0009/ВШ/ДДУ/СК/2014 об участии долевого строительства жилого дома от 16.12.2014, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Арронет Василием Николаевичем;

- по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 N 0053/002 приема-передачи нежилого помещения по договору N 488-2-3-НП/ДДУ/СК/2016 об участии долевого строительства жилого дома от 03.11.2016, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Арронет Василием Николаевичем;

- по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 N 0056/0005 приема-передачи нежилого помещения по договору N210-011/НП/ДДУ/СК/2013 об участии долевого строительства жилого дома от 13.11.2013, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Белянкиным Андреем Владимировичем;

- по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 16.02.2021 N 0066/0010 приема-передачи нежилого помещения по договору N 217-0010/ДДУ/СК/2013 об участии долевого строительства жилого дома от 25.11.2013, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Ивановым Глебом Сергеевичем;

- по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 29.12.2020 N 0057/006 приема-передачи нежилого помещения по договору N432-0005/НП/ДДУ/СК/2014 об участии долевого строительства жилого дома от 25.11.2014, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Камчатовой Светланой Сергеевной;

- по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 N 0059/008 приема-передачи нежилого помещения по договору N186-0006/НП/ДДУ/СК72013 об участии долевого строительства жилого дома от 17.10.2013, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Кочетовой Ириной Михайловной;

- по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 N 0058/007 приема-передачи нежилого помещения по договору N187-0007/НП/ДДУ/СК/2013 об участии долевого строительства жилого дома от 17.10.2013, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Кочетовой Ириной Михайловной, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 указанные сделки (оформленные актом приема-передачи нежилого помещения) ООО "СтройКапитал" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Арронета Василия Николаевича, Белянкина Андрея Владимировича, Иванова Глеба Сергеевича, Камчатову Светлану Сергеевну, Кочетову Ирину Михайловну обязанности возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, принятым по апелляционным жалобам ответчиков, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в части применения последствий недействительности сделки отменены. Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 оставлено в силе.

Разрешая спор, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции в части признания сделок недействительными, суд округа руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3, ст.ст. 61.6, 201.1 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ и исходил из того, что с учетом возбужденной в отношении должника процедуры банкротства требования ответчиков о передаче им нежилых помещений площадью, свыше семи квадратных метров, подлежали трансформации в денежные и, соответственно, не могли быть удовлетворены в натуре. При таких обстоятельствах суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в результате передачи ответчикам нежилых помещений по оспариваемым актам последние получили преимущественное погашение своих требований по отношению к требованиям кредиторов 1-4 очередей погашения.

Выводы суда первой инстанции о применении в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции суд округа признал несостоятельными, указав на необходимость при новом рассмотрении спора исследовать обстоятельства факта и размера оплаты денежных средств по договорам в целях применения двусторонней реституции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 305-ЭС19-19870 (4,5) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, применены последствия недействительности сделки:

- по отчуждению имущества, оформленной в виде акта от 04.02.2021 N 0055/004 приема-передачи нежилого помещения по договору об участии долевом строительстве жилого дома от 05.12.2014 N433-0008/НП/ДДУ/СК/2014, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Арронетом Василием Николаевичем.

Суд обязал Арронета В.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0602003:8132, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А, помещение XVI, площадь 115,4 кв. м.

Восстановил право требования Арронета В.Н. к ООО "СтройКапитал" стоимости помещения по договору от 05.12.2014 N 433-0008/НП/ДДУ/СК/2014 в размере 9 302 660 руб. 45 коп.

Применены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества, оформленной в виде акта от 04.02.2021 N 0054/003 приема-передачи нежилого помещения по договору об участии долевом строительстве жилого дома от 16.12.2014 N 437-0009/НП/ДДУ/СК/2014, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Арронетом Василием Николаевичем.

Суд обязал Арронета В.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0602003:8143, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А, помещение XVII, площадь 105,9 кв.м.

Восстановил право требования Арронета В.Н. к ООО "СтройКапитал" стоимости помещения по договору от 16.12.2014 N 437-0009/НП/ДДУ/СК/2014 в размере 9 001 500 руб.

Применены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества, оформленной в виде акта от 04.02.2021 N 0053/002 приема-передачи нежилого помещения по договору об участии долевом строительстве жилого дома от 03.11.2016 N 488-2-3-НП/ДДУ/СК/2016, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Арронетом Василием Николаевичем.

Суд обязал Арронета В.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0602003:8353, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А, помещение X, площадь 61,8 кв.м.

Суд обязал Арронета В.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0602003:8449, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А, помещение XI, площадь 58,5 кв.м.

Восстановил право требования Арронета В.Н. к ООО "СтройКапитал" стоимости помещений по договору от 03.11.2016 N 488-2-3-НП/ДДУ/СК/2016 в размере 6 732 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества, оформленной в виде акта от 04.02.2021 N 0056/0005 приема-передачи нежилого помещения по договору об участии долевом строительстве жилого дома от 13.11.2013 N210-011/НП/ДДУ/СК/2013, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Белянкиным Андреем Владимировичем.

Суд обязал Белянкина А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0602003:8493, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А, помещение XIX, площадь 32,1 кв.м.

Восстановил право требования Белянкина А.В. к ООО "СтройКапитал" стоимости помещения по договору от 13.11.2013 N 210-0011/ДДУ/СК/2013 в размере 2 538 614 руб. 68 коп.

Применены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества, оформленной в виде акта от 16.02.2021 N 0066/0010 приема-передачи нежилого помещения по договору об участии долевом строительстве жилого дома от 25.11.2013 N 217-0010/ДДУ/СК/2013, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Ивановым Глебом Сергеевичем.

Суд обязал Иванова Г.С. возвратить в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0602003:8154, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А, помещение XVIII, площадь 40,7 кв.м.

Восстановил право требования Иванова Г.С. к ООО "СтройКапитал" стоимости помещения по договору от 13.11.2013 N 210-0011 /ДДУ/СК/2013 в размере 3 105 597 руб. 08 коп.

Применены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества, оформленной в виде акта от 29.12.2020 N 0057/006 приема-передачи нежилого помещения по договору об участии долевом строительстве жилого дома от 25.11.2014 N 432-0005/НП/ДДУ/СК/2014, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Камчатовой Светланой Сергеевной.

Суд обязал Камчатову С.С. возвратить в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0602003:8471, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А, помещение XIII, площадь 88,6 кв.м.

Восстановил право требования Камчатовой С.С. к ООО "СтройКапитал" стоимости помещения по договору от 25.11.2014 N 432-0005/НП/ДДУ/СК/2014 в размере 7 176 999 руб. 43 коп.

Применены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества, оформленной в виде акта от 04.02.2021 N 0059/008 приема-передачи нежилого помещения по договору об участии долевом строительстве жилого дома от 17.10.2013 N 186-0006/НП/ДДУ/СК72013, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Кочетовой Ириной Михайловной.

Суд обязал Кочетову И.М. возвратить в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0602003:8482, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А, помещение XIV, площадь 31,7 кв.м.

Восстановил право требования Кочетовой И.М. к ООО "СтройКапитал" стоимости помещения по договору от 17.10.2013 N 186-0006/НП/ДДУ/СК/2013 в размере 1 793 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества, оформленной в виде акта от 04.02.2021 N 0058/007 приема-передачи нежилого помещения по договору об участии долевом строительстве жилого дома от 17.10.2013 N187-0007/НП/ДДУ/СК/2013, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Кочетовой Ириной Михайловной.

Суд обязал Кочетову И.М. возвратить в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0602003:8504, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А, помещение XV, площадь 40,7 кв.м.

Восстановил право требования Кочетовой И.М. к ООО "СтройКапитал" стоимости помещения по договору от 17.10.2013 N 187-0007/НП/ДДУ/СК/2013 в размере 2 288 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлены обстоятельства недействительности спорных сделок, в том числе ссылается на представление достаточных доказательств в обосновании неравноценного встречного исполнения по сделкам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Камчатова С.С. и представители Арронета В.Н., Белянкина А.В., Иванова Г.С., Кочетовой И.М. в заседании суда округа поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку посредством передачи нежилых помещений ответчиками получено предпочтение - преимущественное удовлетворение их требований в части нежилых помещений перед кредиторами той же очереди, а также кредиторами 1, 2, 3 очереди.

Так, судами было установлено, что ООО "СтройКапитал" является застройщиком объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область. Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская".

Между ООО "СтройКапитал" и ответчиками заключены договоры об участии в долевом строительстве жилого дома в отношении нежилых помещений от 05.12.2014 N 433-0008/НП/ДДУ/СК/2014, от 16.12.2014 N437-0009/НП/ДДУ/СК/2014, от 03.11.2016 N 488-2-З-НП/ДДУ/СК/2016, от 13.11.2013 N 210-011/НП/ДДУ/СК/2013, от 25.11.2013 N 217-0010/ДДУ/СК/2013, от 25.11.2014 N432-0005/НП/ДДУ/СК/2014, от 17.10.2013 N186-0006/Н11/ДДУ/СК/2013, от 17.10.2013 N 187-0007/НП/ДДУ/СК/2013).

ООО "СтройКапитал" получены разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.12.2020 N К.ШО-16-17291-2020, от 31.03.2021 N КШО-16-17866-2021 объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область. Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская" "I этап строительства. Возведение жилого дома секции 1 и 2, сети инженерно-технического обеспечения" "II этап строительства - возведение жилого дома секции 3 и 4 на участке, выделенном под строительство", выданные Министерством жилищной политики Московской области.

Постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от 18.12.2020 N 3589 объекту капитального строительства присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область. Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А.

После ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию ООО "СтройКапитал" передало ответчикам по актам нежилые помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, в частности перед ООО "ТУЛПАР" в размере 20 891 347 руб. 90 коп., перед Поповым А.И. в размере 2 387 200 руб., Калугиной С.Л. в размере 1 485 000 руб.

При этом, удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании сделок, оформленных актами приема-передачи нежилых помещений по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, установил, что оспариваемые акты приема-передачи нежилых помещений составлены в период, после возбуждения дело о банкротстве должника и введения в отношении должника процедуры наблюдения, при наличии иных кредиторов, т.е. оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед иными кредиторами должника.

Указанные выводы судов первой и кассационной инстанций также признаны обоснованными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 305-ЭС19-19870 (4,5) по настоящему обособленному спору.

Между тем, суд округа пришел к выводу, что последствия недействительности сделок (односторонняя реституция) судом первой инстанции применены с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Передача нежилых помещений ответчикам, оформленная соответствующими актами приема-передачи, признана недействительной сделкой на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения.

Таким образом, кассационная коллегия отметила, что судом первой инстанции применена односторонняя реституция, при этом мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что не подлежит применению, с учетом положений ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция, судебный акт не содержит.

На основании изложенного, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 обособленный спор в части применения последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение в целях установления всех фактических обстоятельств дела, в т.ч. факта оплаты и размера оплаченных ответчиками по договорам денежных средств.

Судом округа были сделаны выводы о необходимости рассмотрения вопроса о применении двусторонней реституции, исходя из изменений, внесенных в Закон о банкротстве, Законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ, в силу которого юридическими лицами и физическими лицами, заключившими договоры долевого участия в отношении нежилых помещений, не предусмотрено сохранение своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде.

Физическое лицо, заключившее с застройщиком договор долевого участия в строительстве, предметом которого является нежилое помещение площадью более 7 кв.м, в деле о банкротстве (несостоятельности) застройщика не расценивается как участник строительства, и его требования к должнику-застройщику удовлетворяются не путем передачи ему в натуре соответствующего нежилого помещения, а преобразуются в денежные требования.

Впоследствии, после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, по кассационным жалобам ответчиков, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 305-ЭС19-19870(4,5) отказано в пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о применении последствий недействительности сделки.

При этом в указанном определении в части применения последствий недействительности сделки отмечено, что в рамках дела о банкротстве застройщика денежное требование участника долевого строительства, которому застройщик должен был передать нежилое помещение, обеспечено залогом этого нежилого помещения, в связи с чем кредитор, получивший удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 201.9, 201.14 Закона о банкротстве, в любом случае не мог считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В связи с чем, при новом рассмотрении обособленного спора в части применения последствий недействительности сделок в отношении порядка и объема двусторонней реституции заявители жалоб не лишены возможности ставить вопрос о применении наряду с нормами, указанными судом кассационной инстанции, разъяснений абзаца пятого п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции указанные выводы Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание и не учтены при применении последствий недействительности сделок, при применении двусторонней реституции.

Как разъяснено в абзаце пятом п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчиков со ссылкой на выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023, пришел к выводу, что разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления N 63, касаются сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника: уплаты денег либо передачи предмета залога в качестве отступного.

Особенностью отступного как способа прекращения обязательства является то обстоятельство, что по соглашению сторон должник взамен предусмотренного исполнения (например, уплаты денежных средств) предоставляет другое согласованное с кредитором исполнение (например, передает определенное имущество), т.е. отступное представляет собой замену исполнения.

Таким образом, в постановлении N 63 рассмотрена ситуация, когда кредитору, имеющему денежное требование к должнику, обеспеченное залогом имущества, передано это самое имущество в качестве отступного либо имущество с согласия залогодержателя продано и кредитору уплачены денежные средства.

Между тем, в настоящем обособленном споре ответчики не заявили о включении трансформированного денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Действия лиц, направленные на получение от должника имущества в собственность после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (а в отношении должника-застройщика после введения процедуры наблюдения (п. 1 ст. 201.4, п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ)) не соответствуют стандарту поведения, предписанного Законом о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841). Если объект капитального строительства введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980).

В соответствии с п. 29.3 постановления N 63 последствия признания недействительной сделки заключаются в возложении на ответчика обязанности по возврату имущества в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент заключения оспариваемых сделок, денежные требования ответчиков не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, не имеется оснований для установления размера предпочтения и применения последствий, не связанных с возвращением помещений в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что целью двусторонней реституции в данном случае является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. В соответствии с п. 29.3 постановления N 63 последствия признания недействительной сделки заключаются в возложении на ответчика обязанности по возврату имущества в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним.

Суд кассационной инстанции, учитывая выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023, полагает, что судами, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, неправильно применены нормы материального права, а именно не установлен размер предпочтительного удовлетворения каждого из ответчиков, с учетом норм о порядке распределения денежных средств согласно п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) 60 % - направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) 25 % - направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем пп. 3 п. 1 ст. 201.9 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) 10 % - направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 201.14 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения указанных расходов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения денежных требований граждан - участников строительства, требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества застройщика, включаются в конкурсную массу.

В настоящем обособленном споре суды восстановили право требования ответчиков на суммы стоимости нежилых помещений, указанные в договорах участия в долевом строительстве, при этом суды отклонили доводы ответчиков о необходимости назначения экспертизы для установления рыночной стоимости помещений.

В силу ст. 82 АПК РФ, и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии безусловных оснований для назначения экспертизы рыночной стоимости спорных объектов на настоящее время, и приходит к выводу о том, что в настоящем случае для установления размера оказанного предпочтения подлежит применению стоимость нежилых помещений, исходя из размера, указанного в договорах долевого участия.

Суд округа предлагал конкурсному управляющему представить пояснения и предполагаемые расчеты в соответствии со сведениями отраженными в отчетах на дату рассмотрения спора судами (представлены сведения из отчета по состоянию на 15.12.2022) и на текущую дату (представлены сведения из отчета по состоянию на 17.12.2023).

Учитывая, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 обращено внимание судов на возможность применения в настоящем деле разъяснений абзаца пятого п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, фактически, в связи с передачей нежилых помещений ответчикам, подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ответчиков сумм размера предпочтения, определенного, исходя из положений ст. 201.14 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика, при этом судам следует принять во внимание сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего на дату рассмотрения спора судами (т.е. на конец 2022 года или последующий отчет (если был такой) на дату вынесения определения суда первой инстанции, т.е. по состоянию на апрель 2023 г.), а не рыночную стоимость объектов имущества, на которую ссылается конкурсный управляющий.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А40-84435/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько